在美国国会，大约相隔十天提出了两项关于封锁“盗版”网站的法案。这两项法案赋予版权所有者相同的权利：通过法院要求服务提供商阻止美国用户访问外国资源。它们在我们受众最关心的方面有所不同。 美国版权保护法案 (ACPA) 在美国历史上首次明确要求 VPN服务 进行封锁。而竞争对手 DEFEND IP法案 则相反，排除了VPN。10月2日，EFF发布了对ACPA的分析，该主题在专业媒体中引发了广泛讨论。以下是两份文本的具体内容，以及它们在代理方面的立场，以及对于通过美国IP进行解析或管理账户的人应该采取的措施。
提出了什么，背后是谁
ACPA (H.R. 10364) — 达雷尔·伊萨的法案
文本日期为2026年9月14日，作者是来自加利福尼亚州的共和党人达雷尔·伊萨，该文件已提交给众议院司法委员会。机制如下：
- 版权所有者请求联邦法院认定网站为“外国盗版网站”（foreign piracy site）；证明标准为“证据的优势”；
- 然后法院发出封锁命令，服务提供商必须采取“商业合理措施”，以确保美国用户无法访问该资源；
- 被命令的对象有14天的时间提出异议，但法院可以加快程序——例如，对于直接的体育直播；
- 被指控的网站不必参与该过程：承认可以在没有它的情况下进行。指定独立专家（special master）由法院自行决定，而不是义务；
- 版权所有者需缴纳可能造成损害的保证金；因错误封锁而受害者可以要求赔偿，但上限为$250,000，且仅在证明版权所有者错误的情况下。
关键在于“服务提供商”的定义。文本中指出，它“包括宽带提供商、域名解析提供商和虚拟私人网络”。门槛为每月在美国有100,000名用户或订阅者。根域DNS服务器和域名注册机构被排除在外，以及那些向访客和员工提供互联网的机构：机场、图书馆、大学、咖啡馆。
EFF特别指出“盗版网站”的扩展定义：这包括那些除了侵权外仅有“有限的商业上重要的”合法用途的资源。也就是说，真正进行交易的网站也可能被列入名单。
DEFEND IP法案 — 洛夫格伦和蒂利斯的联合提案
9月24日，民主党人佐伊·洛夫格伦和共和党人本·克莱因在众议院提出了该法案，汤姆·蒂利斯、克里斯·库恩斯、玛莎·布莱克本和亚当·希夫在参议院提出（参议院编号S. 5529）。这是去年的两个提案的合并：洛夫格伦的FADPA（2025年2月）和蒂利斯的Block BEARD（2025年7月）。
- 封锁的责任落在50,000名用户及以上的服务提供商和年收入超过$100百万的公共DNS解析器上——也就是说，实际上是针对Google和Cloudflare；
- 程序为两步：法院认定网站为盗版网站，然后发出命令，如果封锁“技术上可行且有效”；命令有效期为一年，可续期；
- 各方有20天的时间回应，允许ex parte命令——无需第二方参与；
- VPN被明确排除在外：法律不适用于“仅提供虚拟私人网络或类似服务的组织，该服务加密并通过中间服务器转发用户流量”。
ACPA与DEFEND IP：主要内容对比表
| 参数 | ACPA (H.R. 10364) | DEFEND IP (H.R. 10575 / S. 5529) |
|---|---|---|
| 作者 | 达雷尔·伊萨 | 洛夫格伦、克莱因、蒂利斯、库恩斯、布莱克本、希夫 |
| VPN | 直接包含 | 直接排除（如果服务“仅仅是”VPN） |
| ISP门槛 | 每月在美国有100,000名用户 | 50,000名用户 |
| DNS门槛 | 包含在一般定义中 | 年收入超过$100百万 |
| 异议期限 | 14天 | 20天，允许ex parte |
| 保护服务提供商免受盗版诉讼 | 在认定网站为盗版后享有广泛免疫 | 没有，保留DMCA的规定 |
| 赔偿服务提供商费用 | 法院“必须”，包括间接费用 | 由法院自行决定，不包括间接费用和资本支出 |
这里的代理在哪里
在讨论的任何片段中都没有出现“代理”一词。但这并不意味着代理市场的话题不相关。我们来分析这两份文本。
在ACPA中定义是开放的
在美国法律术语中，“包括”的表述通常给出示例，而不是封闭的清单。目前提到的是ISP、DNS和VPN。法院将如何广泛地解读“服务提供商”，没有人能提前预测。对于代理服务而言，风险是理论上的，但正是由于这种开放的结构而出现。同时，针对每月100,000名用户的门槛正是来自美国——对于那些向公司销售流量而非数百万个人的B2B提供商而言，这一标准是很高的。
在DEFEND IP中，排除比看起来更广泛
请注意表述的尾部：“或类似服务，能够加密并通过中间服务器转发流量”。代理正是通过中间节点转发流量。但两个词造成了不确定性：
- “仅仅”——TorrentFreak指出，不清楚那些VPN只是其服务之一的公司该如何处理；
- “加密”——没有TLS的HTTP代理本身并不加密流量。它是否属于“类似服务”——这是一个解释的问题。
被忽视的细节：居民出口由ISP控制
即使代理服务不受影响，封锁仍将影响其用户。来自美国的居民IP是美国服务提供商的家庭连接。如果该服务提供商通过法院在其一侧封锁网站（通过DNS或IP），通过这样的出口的流量将受到同样的封锁。具体如何取决于域名解析的位置：在代理的网关上还是在连接设备的解析器上。移动出口也是同样的情况：移动运营商也是ISP。数据中心IP的行为则不同——它们的网络通常不服务于零售用户，但托管服务也有其主干服务提供商。
为什么这对不涉及盗版内容的人也重要
对于解析和多账户管理的主要风险不是封锁特定的盗版网站，而是过度封锁。EFF提供了欧洲的例子：在意大利，有510个无害的网站被封锁，在西班牙则超过550,000个域名。根据Reclaim The Net的数据，在欧洲受影响的网站中包括哈佛大学和绿色和平组织。机制很简单：盗版资源与CDN共享同一IP地址，封锁IP——那么与之共享基础设施的数百个合法网站也会受到影响。
对于那些通过美国出口收集价格、评论或结果的人来说，这看起来就像是目标网站上突然出现的超时和连接错误，而且仅限于一个地理区域。如果没有按国家进行监控，这很容易被误认为是网站本身的封禁，并开始“治疗”错误：更改指纹、降低速度、购买更多IP。
这种法案成为法律的机会有多大
- 这两份文本仅被提出并在委员会中——目前没有听证会或投票；
- TorrentFreak指出了时间问题：伊萨将在年底离开国会，蒂利斯的任期将于2027年1月结束。根据国会的规则，未完成的法案将在国会会期结束时失效，必须重新提出；
- 美国电影协会（MPA）公开支持DEFEND IP：其代表表示，该法律将为国家提供“高效的工具”来对抗海外盗版；
- 反对者包括EFF、公共知识、Re:Create联盟。2012年，类似的SOPA和PIPA法案在国会遭到大规模抗议后被搁置。
现实的情景是两种版本之间的妥协。由于DEFEND IP背后有来自两院的两党小组，达成没有VPN的妥协的机会看起来比现有形式的ACPA更高。这是评估，而不是预测：SOPA的历史表明，这样的法律可能在最后阶段被搁置。
现在该做什么：解析和多账户管理的检查清单
- 按地理位置记录错误。在日志中记录的不仅是响应代码，还有出口国家。在一个地理区域内超时突然增加而其他区域正常——这是网络封锁的迹象，而不是反机器人措施。
- 保持备用地理位置。如果任务不需要严格的美国IP（例如，检查网站的可用性，而不是美国的价格），请提前设置切换到加拿大、英国或欧盟。对于居民池，这只需在ProxyCove的居民代理中设置国家。
- 在代理端解析DNS。使用socks5h://而不是socks5://或带有CONNECT的HTTP代理，以便域名在网关上解析，而不是在您的本地解析器上。这并不能绕过出口ISP的IP封锁，但消除了多余的故障点和请求泄漏。
- 按IP类型分配任务。对于大规模技术收集，不需要“家庭”声誉的情况下，检查目标在数据中心代理下的表现：它们到网站的路径与零售ISP不同。
- 不要将盗版法与VPN访问法混淆。这是不同的监管线。关于犹他州如何要求网站根据IP识别VPN和代理的，我们在分析犹他州SB 73法案及IP封锁中提到——在这里，真正受到影响的是代理用户，而不是盗版网站。
结论
目前，既没有ACPA，也没有DEFEND IP成为法律，并且它们都没有直接提到代理。但方向明确：美国正朝着在服务提供商和DNS层面进行网站封锁的方向发展，根据MPA的估计，已有超过五十个国家实施了这种措施。对于代理业务而言，后果并非通过禁止代理而来，而是通过基础设施：美国的居民和移动出口将继承其ISP的封锁，而基于共享IP的过度封锁将影响合法网站。为此做好准备的成本不高：按国家监控错误、备用地理位置和在网关端解析DNS。值得关注的是哪个版本会通过委员会，尤其是ACPA中的“包括”和DEFEND IP中的“仅仅”这两个词的命运。