В Конгрессе США с разницей примерно в десять дней внесли два законопроекта о блокировке «пиратских» сайтов. Оба дают правообладателям одно и то же: через суд обязать провайдеров перекрыть американцам доступ к иностранному ресурсу. Различаются они в главном для нашей аудитории. American Copyright Protection Act (ACPA) впервые в истории США прямо называет среди обязанных блокировать VPN-сервисы. Конкурирующий DEFEND IP Act VPN, наоборот, исключает. 2 октября EFF выпустила разбор ACPA, и тема разошлась по профильным СМИ. Ниже — что именно написано в обоих текстах, где в них место для прокси и что стоит сделать тем, кто парсит или ведёт аккаунты через американские IP.
Что внесли и кто за этим стоит
ACPA (H.R. 10364) — законопроект Даррелла Иссы
Текст датирован 14 сентября 2026 года, автор — республиканец Даррелл Исса из Калифорнии, документ передан в юридический комитет Палаты представителей. Механика такая:
- правообладатель просит федеральный суд признать сайт «иностранным пиратским сайтом» (foreign piracy site); стандарт доказывания — «перевес доказательств»;
- затем суд выдаёт приказ о блокировке, и провайдеры должны принять «коммерчески разумные меры», чтобы пользователи из США не попадали на ресурс;
- на возражение у адресатов приказа 14 дней, но суд может ускорить процедуру — например, для прямых спортивных трансляций;
- сам обвиняемый сайт не обязан участвовать в процессе: признание может состояться без него. Назначение независимого эксперта (special master) — на усмотрение суда, а не обязанность;
- правообладатель вносит залог под возможный ущерб; пострадавший от ошибочной блокировки может требовать компенсацию, но с потолком $250 000 и только если докажет ошибку правообладателя.
Ключевое — определение «поставщика услуг». В тексте сказано, что оно «включает провайдеров широкополосного доступа, провайдеров разрешения доменных имён и виртуальные частные сети». Порог — 100 000 пользователей или подписчиков в США в месяц. Корневые DNS-серверы и регистратуры доменных зон исключены, как и те, кто раздаёт интернет посетителям и сотрудникам: аэропорты, библиотеки, университеты, кафе.
Отдельно EFF обращает внимание на расширенное понятие «пиратского сайта»: под него попадают ресурсы, у которых кроме нарушений есть лишь «ограниченное коммерчески значимое» законное применение. То есть сайт с настоящей торговлей тоже может оказаться в списке.
DEFEND IP Act — объединённый проект Лофгрен и Тиллиса
24 сентября в Палату представителей его внесли Зои Лофгрен (демократ) и Бен Клайн (республиканец), в Сенат — Том Тиллис, Крис Кунс, Марша Блэкберн и Адам Шифф (сенатский номер S. 5529). Это слияние двух прошлогодних инициатив: FADPA Лофгрен (февраль 2025) и Block BEARD Тиллиса (июль 2025).
- обязанность блокировать ложится на провайдеров с 50 000 абонентов и выше и на публичные DNS-резолверы с выручкой от $100 млн в год — то есть фактически на Google и Cloudflare;
- процедура двухшаговая: суд признаёт сайт пиратским, затем выдаёт приказ, если блокировка «технически осуществима и эффективна»; приказ действует год с правом продления;
- у сторон 20 дней на ответ, допускаются приказы ex parte — без участия второй стороны;
- VPN исключены дословно: под закон не подпадает «организация, которая исключительно предоставляет услуги виртуальной частной сети или аналогичную услугу, шифрующую и направляющую трафик пользователя через промежуточные серверы».
ACPA против DEFEND IP: главное в одной таблице
| Параметр | ACPA (H.R. 10364) | DEFEND IP (H.R. 10575 / S. 5529) |
|---|---|---|
| Автор | Даррелл Исса | Лофгрен, Клайн, Тиллис, Кунс, Блэкберн, Шифф |
| VPN | Прямо включены | Прямо исключены (если сервис «исключительно» VPN) |
| Порог для ISP | 100 000 пользователей в США в месяц | 50 000 абонентов |
| Порог для DNS | Входят в общее определение | Выручка от $100 млн в год |
| Срок на возражение | 14 дней | 20 дней, возможен ex parte |
| Защита провайдеров от исков за пиратство | Широкий иммунитет после признания сайта пиратским | Нет, сохраняются нормы DMCA |
| Компенсация расходов провайдерам | Суд «обязан», включая накладные | На усмотрение суда, без накладных и капзатрат |
Где здесь прокси
Слово «прокси» не встречается ни в одном из обсуждаемых фрагментов. Но это не значит, что тема прокси-рынка не касается. Разберём оба текста.
В ACPA определение открытое
Формулировка «включает» в американской юридической технике обычно задаёт примеры, а не закрытый перечень. Сейчас там названы ISP, DNS и VPN. Насколько широко суды станут читать «поставщика услуг», заранее не скажет никто. Риск для прокси-сервисов теоретический, но он появляется именно из-за открытой конструкции. При этом действует порог в 100 000 пользователей в месяц именно из США — для B2B-провайдеров, которые продают трафик компаниям, а не миллионам частных лиц, планка высокая.
В DEFEND IP исключение шире, чем кажется
Обратите внимание на хвост формулировки: «или аналогичную услугу, шифрующую и направляющую трафик через промежуточные серверы». Прокси как раз направляет трафик через промежуточный узел. Но два слова создают неопределённость:
- «исключительно» — TorrentFreak отмечает, что непонятно, как быть с компаниями, у которых VPN — лишь одна из услуг;
- «шифрующую» — HTTP-прокси без TLS трафик сам по себе не шифрует. Подпадает ли он под «аналогичную услугу» — вопрос толкования.
Деталь, которую пропускают: резидентный выход сидит у ISP
Даже если прокси-сервисы не тронут, блокировки всё равно коснутся их пользователей. Резидентный IP из США — это домашнее подключение у американского провайдера. Если этот провайдер по суду блокирует сайт на своей стороне (по DNS или по IP), трафик через такой выход упрётся в ту же блокировку. Как именно — зависит от того, где разрешается домен: на шлюзе прокси или у резолвера провайдера, к которому подключено устройство. Мобильные выходы — тот же случай: мобильный оператор тоже ISP. Датацентровые IP ведут себя иначе — их сети обычно не обслуживают розничных абонентов, но и у хостинга есть свой магистральный провайдер.
Почему это важно даже тем, кто не трогает пиратский контент
Главный риск для парсинга и мультиаккаунтинга — не блокировка конкретного пиратского сайта, а оверблокинг. EFF приводит европейские примеры: в Италии под блокировку попали 510 безобидных сайтов, в Испании — более 550 000 доменов. По данным Reclaim The Net, среди задетых в Европе оказывались сайты Гарвардского университета и Greenpeace. Механика понятная: пиратский ресурс сидит за общим IP-адресом CDN, блокируют IP — и вместе с ним отваливаются сотни законных сайтов на той же инфраструктуре.
Для того, кто собирает цены, отзывы или выдачу через американские выходы, это выглядит как внезапные таймауты и ошибки соединения на части целевых сайтов, причём только с одного гео. Без мониторинга по странам такое легко принять за бан со стороны самого сайта и начать «лечить» не то: менять отпечатки, снижать скорость, покупать больше IP.
Каковы шансы, что это станет законом
- оба текста только внесены и лежат в комитетах — ни слушаний, ни голосований пока нет;
- TorrentFreak обращает внимание на сроки: Исса уходит из Конгресса в конце года, полномочия Тиллиса заканчиваются в январе 2027-го. Незавершённые законопроекты по правилам Конгресса умирают вместе с его созывом, и их приходится вносить заново;
- Американская ассоциация кинокомпаний (MPA) публично поддерживает DEFEND IP: по словам её представителей, закон даст стране «высокоэффективный инструмент» против зарубежного пиратства;
- против — EFF, Public Knowledge, коалиция Re:Create. В 2012 году схожие SOPA и PIPA Конгресс бросил после массовых протестов.
Реалистичный сценарий — торг между двумя версиями. А поскольку за DEFEND IP стоит двухпартийная группа из обеих палат, шансы на компромисс без VPN выглядят выше, чем у ACPA в нынешнем виде. Это оценка, а не прогноз: история с SOPA показывает, что такие законы могут застрять и на финише.
Что сделать уже сейчас: чек-лист для парсинга и мультиаккаунтинга
- Логируйте ошибки по гео. Пишите в лог не только код ответа, но и страну выхода. Внезапный рост таймаутов на одном гео при норме на других — признак сетевой блокировки, а не антибота.
- Держите запасное гео. Если задача не требует строго американского IP (например, проверяется доступность сайта, а не цены для США), заранее настройте переключение на Канаду, Великобританию или ЕС. Для резидентных пулов это одна настройка страны в резидентных прокси ProxyCove.
- Разрешайте DNS на стороне прокси. Используйте socks5h:// вместо socks5:// или HTTP-прокси с CONNECT, чтобы домен разрешался на шлюзе, а не на вашем локальном резолвере. Это не обходит IP-блокировку у ISP выхода, но убирает лишнюю точку отказа и утечку запросов.
- Разделяйте задачи по типу IP. Для массового технического сбора, где не нужна «домашняя» репутация, проверьте, как ведёт себя цель через датацентровые прокси: у них другой путь до сайта, чем у розничного ISP.
- Не путайте законы о пиратстве с законами о VPN-доступе. Это разные регуляторные линии. Про то, как штат Юта обязал сайты распознавать VPN и прокси по IP, мы писали в разборе закона Utah SB 73 и блокировок по IP — там под удар попадает уже сам пользователь прокси, а не пиратский сайт.
Вывод
Ни ACPA, ни DEFEND IP пока не закон, и ни один из них не называет прокси напрямую. Но вектор ясен: США идут к судебной блокировке сайтов на уровне провайдеров и DNS, по которой, по подсчётам MPA, уже живут более пятидесяти стран. Для бизнеса на прокси последствия придут не через запрет прокси, а через инфраструктуру: резидентные и мобильные выходы в США унаследуют блокировки своих ISP, а оверблокинг по общим IP заденет законные сайты. Готовиться к этому дёшево: мониторинг ошибок по странам, запасное гео и DNS на стороне шлюза. Следить стоит за тем, какая из версий пройдёт комитет, и особенно за судьбой слов «включает» в ACPA и «исключительно» в DEFEND IP.