ACPA और DEFEND IP: अमेरिका में साइटों की ब्लॉकिंग, VPN और प्रॉक्सी

संयुक्त राज्य अमेरिका के कांग्रेस में लगभग दस दिनों के अंतराल में "पायरेसी" साइटों को ब्लॉक करने के लिए दो विधेयक पेश किए गए। दोनों ही अधिकार धारकों को एक ही अधिकार देते हैं: अदालत के माध्यम से प्रदाताओं को विदेशी संसाधन तक अमेरिकी नागरिकों की पहुंच को रोकने के लिए बाध्य करना। ये हमारे दर्शकों के लिए मुख्य रूप से भिन्न हैं। American Copyright Protection Act (ACPA) पहली बार अमेरिका के इतिहास में स्पष्ट रूप से VPN सेवाओं को ब्लॉक करने के लिए बाध्य करता है। प्रतिस्पर्धी DEFEND IP Act VPN को, इसके विपरीत, बाहर करता है। 2 अक्टूबर को EFF ने ACPA का विश्लेषण जारी किया, और यह विषय प्रोफाइल मीडिया में फैल गया। नीचे — दोनों पाठों में क्या लिखा गया है, जहां प्रॉक्सी के लिए स्थान है और उन लोगों के लिए क्या करना चाहिए जो अमेरिकी IP के माध्यम से पार्स करते हैं या खाते चलाते हैं।

क्या पेश किया गया और इसके पीछे कौन है

ACPA (H.R. 10364) — डैरेल इसा का विधेयक

पाठ की तारीख 14 सितंबर 2026 है, लेखक — कैलिफोर्निया के रिपब्लिकन डैरेल इसा, दस्तावेज़ को प्रतिनिधि सभा की विधायी समिति में प्रस्तुत किया गया। प्रक्रिया इस प्रकार है:

अधिकार धारक संघीय अदालत से साइट को "विदेशी पायरेसी साइट" (foreign piracy site) के रूप में मान्यता देने के लिए कहता है; प्रमाण का मानक — "प्रमाणों का प्रबलता";
फिर अदालत एक ब्लॉकिंग आदेश जारी करती है, और प्रदाताओं को "व्यावसायिक रूप से उचित उपाय" करने चाहिए, ताकि अमेरिका के उपयोगकर्ता उस संसाधन तक न पहुँच सकें;
आदेश के प्राप्तकर्ताओं को 14 दिन का विरोध करने का समय है, लेकिन अदालत प्रक्रिया को तेज कर सकती है — उदाहरण के लिए, सीधी खेल प्रसारण के लिए;
आरोपित साइट प्रक्रिया में भाग लेने के लिए बाध्य नहीं है: मान्यता उसके बिना हो सकती है। स्वतंत्र विशेषज्ञ (special master) की नियुक्ति अदालत के विवेक पर है, न कि अनिवार्यता;
अधिकार धारक संभावित नुकसान के लिए जमानत देता है; गलत ब्लॉकिंग से प्रभावित व्यक्ति मुआवजे की मांग कर सकता है, लेकिन अधिकतम $250,000 और केवल तभी यदि वह अधिकार धारक की गलती साबित करता है।

मुख्य बात है "सेवा प्रदाता" की परिभाषा। पाठ में कहा गया है कि यह "ब्रॉडबैंड प्रदाताओं, डोमेन नाम समाधान प्रदाताओं और वर्चुअल प्राइवेट नेटवर्क" को शामिल करता है। सीमा — 100,000 उपयोगकर्ता या अमेरिका में महीने में सब्सक्राइबर। रूट DNS सर्वर और डोमेन क्षेत्र रजिस्ट्रार बाहर हैं, जैसे कि वे जो आगंतुकों और कर्मचारियों को इंटरनेट प्रदान करते हैं: हवाई अड्डे, पुस्तकालय, विश्वविद्यालय, कैफे।

अलग से EFF "पायरेसी साइट" की विस्तारित परिभाषा पर ध्यान देती है: इसमें वे संसाधन शामिल हैं जिनमें उल्लंघनों के अलावा केवल "सीमित व्यावसायिक रूप से महत्वपूर्ण" कानूनी उपयोग है। यानी, वास्तविक व्यापार करने वाली साइट भी सूची में आ सकती है।

DEFEND IP Act — लॉफग्रेन और टिलिस का संयुक्त प्रोजेक्ट

24 सितंबर को प्रतिनिधि सभा में इसे जोई लॉफग्रेन (डेमोक्रेट) और बेन क्लाइन (रिपब्लिकन) द्वारा पेश किया गया, और सीनेट में — टॉम टिलिस, क्रिस कून, मार्शा ब्लैकबर्न और एडम शिफ (सीनेट नंबर S. 5529)। यह पिछले साल की दो पहलों का विलय है: लॉफग्रेन का FADPA (फरवरी 2025) और टिलिस का Block BEARD (जुलाई 2025)।

ब्लॉक करने की जिम्मेदारी उन प्रदाताओं पर है जिनके 50,000 सब्सक्राइबर और उससे अधिक हैं और सार्वजनिक DNS-रेज़ोल्वर पर जिनकी वार्षिक आय $100 मिलियन है — यानी, वास्तव में Google और Cloudflare पर;
प्रक्रिया दो चरणों में है: अदालत साइट को पायरेसी के रूप में मान्यता देती है, फिर आदेश जारी करती है, यदि ब्लॉक "तकनीकी रूप से संभव और प्रभावी" है; आदेश एक वर्ष के लिए प्रभावी होता है और इसे बढ़ाया जा सकता है;
पक्षों को उत्तर देने के लिए 20 दिन का समय है, ex parte आदेश की अनुमति है — बिना दूसरी पार्टी की भागीदारी के;
VPN को स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है: कानून में "संस्थान जो केवल वर्चुअल प्राइवेट नेटवर्क या समान सेवा प्रदान करता है, जो उपयोगकर्ता के ट्रैफ़िक को मध्यवर्ती सर्वरों के माध्यम से एन्क्रिप्ट और मार्गित करता है" शामिल नहीं है।

ACPA बनाम DEFEND IP: मुख्य बातें एक तालिका में

पैरामीटर	ACPA (H.R. 10364)	DEFEND IP (H.R. 10575 / S. 5529)
लेखक	डैरेल इसा	लॉफग्रेन, क्लाइन, टिलिस, कून, ब्लैकबर्न, शिफ
VPN	स्पष्ट रूप से शामिल	स्पष्ट रूप से बाहर (यदि सेवा "विशेष रूप से" VPN है)
ISP के लिए सीमा	100,000 उपयोगकर्ता अमेरिका में प्रति माह	50,000 सब्सक्राइबर
DNS के लिए सीमा	सामान्य परिभाषा में शामिल	वार्षिक आय $100 मिलियन से अधिक
विरोध करने का समय	14 दिन	20 दिन, ex parte संभव
पायरेसी के लिए प्रदाताओं की सुरक्षा	साइट को पायरेसी के रूप में मान्यता देने के बाद व्यापक इम्यूनिटी	नहीं, DMCA के नियम लागू रहते हैं
प्रदाताओं को खर्चों का मुआवजा	अदालत "अनिवार्य" है, जिसमें ओवरहेड शामिल हैं	अदालत के विवेक पर, बिना ओवरहेड और पूंजीगत व्यय के

यहां प्रॉक्सी कहां है

शब्द "प्रॉक्सी" किसी भी चर्चा किए गए अंश में नहीं मिलता। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि प्रॉक्सी बाजार का विषय नहीं है। दोनों पाठों का विश्लेषण करें।

ACPA में परिभाषा खुली है

अमेरिकी कानूनी तकनीक में "शामिल करता है" का शब्द आमतौर पर उदाहरण देता है, न कि बंद सूची। वर्तमान में इसमें ISP, DNS और VPN शामिल हैं। अदालतें "सेवा प्रदाता" को कितनी व्यापकता से पढ़ेंगी, यह कोई नहीं कह सकता। प्रॉक्सी सेवाओं के लिए जोखिम सैद्धांतिक है, लेकिन यह खुली संरचना के कारण उत्पन्न होता है। इस बीच, अमेरिका में प्रति माह 100,000 उपयोगकर्ताओं की सीमा लागू है — B2B प्रदाताओं के लिए, जो कंपनियों को ट्रैफ़िक बेचते हैं, न कि लाखों व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं के लिए, यह सीमा उच्च है।

DEFEND IP में अपवाद व्यापक है, जितना लगता है

फॉर्मूले के अंत पर ध्यान दें: "या समान सेवा, जो ट्रैफ़िक को मध्यवर्ती सर्वरों के माध्यम से एन्क्रिप्ट और मार्गित करती है"। प्रॉक्सी वास्तव में ट्रैफ़िक को मध्यवर्ती नोड के माध्यम से मार्गित करती है। लेकिन दो शब्द अनिश्चितता पैदा करते हैं:

"विशेष रूप से" — TorrentFreak यह बताता है कि यह स्पष्ट नहीं है कि उन कंपनियों के साथ क्या किया जाए, जिनके पास VPN केवल एक सेवा है;
"एन्क्रिप्ट करने वाली" — HTTP-प्रॉक्सी बिना TLS ट्रैफ़िक को स्वयं एन्क्रिप्ट नहीं करती। क्या यह "समान सेवा" के अंतर्गत आता है — यह व्याख्या का प्रश्न है।

एक विवरण, जिसे छोड़ा गया: निवासी निकासी ISP पर होती है

भले ही प्रॉक्सी सेवाओं को छुआ न जाए, ब्लॉकिंग फिर भी उनके उपयोगकर्ताओं को प्रभावित करेगी। अमेरिका में निवासी IP एक अमेरिकी प्रदाता पर घरेलू कनेक्शन है। यदि यह प्रदाता अदालत द्वारा अपनी ओर से साइट को ब्लॉक करता है (DNS या IP द्वारा), तो उस तरह के निकासी के माध्यम से ट्रैफ़िक उसी ब्लॉकिंग में अटक जाएगा। यह कैसे होगा — इस पर निर्भर करता है कि डोमेन कहां हल किया जाता है: प्रॉक्सी गेटवे पर या उस प्रदाता के रिज़ोल्वर पर, जिससे डिवाइस जुड़ा हुआ है। मोबाइल निकासी — वही मामला: मोबाइल ऑपरेटर भी ISP है। डेटा सेंटर के IP अलग व्यवहार करते हैं — उनकी नेटवर्क आमतौर पर खुदरा ग्राहकों की सेवा नहीं करते हैं, लेकिन होस्टिंग के पास भी अपना बैकबोन प्रदाता होता है।

यह महत्वपूर्ण क्यों है, भले ही कोई पायरेट सामग्री को न छूए

पार्सिंग और मल्टी-एकाउंटिंग के लिए मुख्य जोखिम — किसी विशेष पायरेसी साइट का ब्लॉक होना नहीं, बल्कि ओवरब्लॉकिंग है। EFF यूरोपीय उदाहरण प्रस्तुत करता है: इटली में 510 हानिरहित साइटों को ब्लॉक किया गया, स्पेन में 550,000 से अधिक डोमेन। Reclaim The Net के अनुसार, यूरोप में प्रभावित साइटों में हार्वर्ड विश्वविद्यालय और ग्रीनपीस की साइटें शामिल थीं। प्रक्रिया स्पष्ट है: पायरेसी संसाधन एक सामान्य IP पते के पीछे है, IP को ब्लॉक किया जाता है — और इसके साथ ही उसी इंफ्रास्ट्रक्चर पर सैकड़ों कानूनी साइटें भी गिर जाती हैं।

जो कोई कीमतें, समीक्षाएं या अमेरिकी निकास के माध्यम से परिणाम इकट्ठा करता है, उसके लिए यह अचानक टाइमआउट और कनेक्शन की त्रुटियों के रूप में दिखाई देता है, और केवल एक भू-स्थान से। देशों के अनुसार मॉनिटरिंग के बिना, इसे साइट द्वारा प्रतिबंध के रूप में आसानी से लिया जा सकता है और "इलाज" करने की कोशिश की जा सकती है: फ़िंगरप्रिंट बदलना, गति कम करना, अधिक IP खरीदना।

इसके कानून बनने की क्या संभावना है

दोनों पाठ केवल पेश किए गए हैं और समितियों में हैं — अभी कोई सुनवाई या मतदान नहीं है;
TorrentFreak समय सीमा पर ध्यान देता है: इसा वर्ष के अंत में कांग्रेस छोड़ रहा है, टिलिस के अधिकार जनवरी 2027 में समाप्त हो रहे हैं। कांग्रेस के नियमों के अनुसार अधूरे विधेयक अपने सत्र के साथ समाप्त हो जाते हैं, और उन्हें फिर से पेश करना पड़ता है;
अमेरिकी फिल्म उद्योग संघ (MPA) सार्वजनिक रूप से DEFEND IP का समर्थन करता है: उनके प्रतिनिधियों के अनुसार, यह कानून देश को "विदेशी पायरेसी" के खिलाफ "उच्च प्रभावी उपकरण" देगा;
इसके खिलाफ — EFF, पब्लिक नॉलेज, Re:Create का गठबंधन। 2012 में समान SOPA और PIPA को कांग्रेस ने बड़े पैमाने पर विरोध के बाद छोड़ दिया था।

वास्तविक परिदृश्य — दोनों संस्करणों के बीच सौदा। और चूंकि DEFEND IP के पीछे दोनों सदनों से द्विदलीय समूह है, इसलिए VPN के बिना समझौते की संभावना ACPA के वर्तमान रूप की तुलना में अधिक दिखती है। यह एक आकलन है, भविष्यवाणी नहीं: SOPA के साथ इतिहास दिखाता है कि ऐसे कानून भी फिनिश लाइन पर अटक सकते हैं।

अभी क्या करना है: पार्सिंग और मल्टी-एकाउंटिंग के लिए चेक-लिस्ट

भू-स्थान के अनुसार त्रुटियों को लॉग करें। लॉग में केवल प्रतिक्रिया कोड नहीं, बल्कि निकासी का देश भी लिखें। एक भू-स्थान पर अचानक टाइमआउट की वृद्धि जबकि अन्य पर सामान्य है — नेटवर्क ब्लॉकिंग का संकेत है, न कि एंटी-बॉट का।
एक वैकल्पिक भू-स्थान रखें। यदि कार्य को सख्त अमेरिकी IP की आवश्यकता नहीं है (उदाहरण के लिए, साइट की उपलब्धता की जांच की जा रही है, न कि अमेरिका के लिए कीमतें), तो पहले से कनाडा, ब्रिटेन या ईयू पर स्विच करने की सेटिंग करें। निवासी पूल के लिए यह रहवासी प्रॉक्सी ProxyCove में एक देश की सेटिंग है।
प्रॉक्सी की ओर DNS को अनुमति दें। socks5h:// का उपयोग करें बजाय socks5:// या HTTP-प्रॉक्सी के साथ CONNECT, ताकि डोमेन गेटवे पर हल हो, न कि आपके स्थानीय रिज़ोल्वर पर। यह ISP निकासी पर IP ब्लॉकिंग को नहीं обходता, लेकिन यह अतिरिक्त विफलता बिंदु और अनुरोधों के लीक को हटा देता है।
IP के प्रकार के अनुसार कार्यों को विभाजित करें। बड़े तकनीकी संग्रह के लिए, जहां "घरेलू" प्रतिष्ठा की आवश्यकता नहीं है, जांचें कि लक्ष्य डेटा सेंटर प्रॉक्सी के माध्यम से कैसे व्यवहार करता है: उनकी साइट तक पहुंचने का रास्ता खुदरा ISP से अलग है।
पायरेसी के कानूनों को VPN एक्सेस के कानूनों से न मिलाएं। ये अलग-अलग नियामक रेखाएँ हैं। यूटा राज्य द्वारा IP के माध्यम से VPN और प्रॉक्सी को पहचानने के लिए साइटों को अनिवार्य करने के बारे में हमने यूटा SB 73 के कानून और IP के माध्यम से ब्लॉकिंग में लिखा है — वहां प्रॉक्सी के उपयोगकर्ता को ही निशाना बनाया जाता है, न कि पायरेसी साइट को।

निष्कर्ष

न तो ACPA और न ही DEFEND IP अभी कानून हैं, और न ही इनमें से कोई भी सीधे प्रॉक्सी का उल्लेख करता है। लेकिन दिशा स्पष्ट है: अमेरिका प्रदाताओं और DNS के स्तर पर साइटों के न्यायिक ब्लॉक की ओर बढ़ रहा है, जिसके अनुसार, MPA के अनुमानों के अनुसार, पहले से ही पचास से अधिक देश जी रहे हैं। प्रॉक्सी पर व्यवसाय के लिए परिणाम प्रॉक्सी पर प्रतिबंध के माध्यम से नहीं, बल्कि अवसंरचना के माध्यम से आएंगे: अमेरिका में निवासी और मोबाइल निकासी अपने ISP के ब्लॉकों को विरासत में लेंगे, और सामान्य IP पर ओवरब्लॉकिंग कानूनी साइटों को प्रभावित करेगी। इसके लिए तैयारी करना सस्ता है: देशों के अनुसार त्रुटियों की निगरानी, वैकल्पिक भू-स्थान और गेटवे की ओर DNS। यह देखना महत्वपूर्ण है कि कौन सा संस्करण समिति से गुजरता है, और विशेष रूप से ACPA में "शामिल करता है" और DEFEND IP में "विशेष रूप से" के शब्दों की किस्मत।