في الكونغرس الأمريكي، تم تقديم مشروعين قانونيين لحجب المواقع "المقرصنة" بفارق حوالي عشرة أيام. كلاهما يمنح أصحاب الحقوق نفس الشيء: من خلال المحكمة، يمكن إجبار مقدمي الخدمة على حجب الوصول الأمريكي إلى الموارد الأجنبية. يختلفان في ما هو مهم لجمهورنا. قانون حماية حقوق الطبع والنشر الأمريكي (ACPA) يذكر لأول مرة في تاريخ الولايات المتحدة بشكل مباشر بين الملزمين بالحجب خدمات VPN. بينما يستثني مشروع DEFEND IP Act الـ VPN. في 2 أكتوبر، أصدرت EFF تحليلاً لـ ACPA، وانتشرت الموضوع في وسائل الإعلام المتخصصة. أدناه - ما هو مكتوب بالضبط في كلا النصين، وأين يوجد مكان للبروكسي وما يجب على من يقومون بالبرمجة أو إدارة الحسابات عبر IP الأمريكي القيام به.
ما تم تقديمه ومن يقف وراءه
ACPA (H.R. 10364) - مشروع قانون داريل إيسا
النص مؤرخ في 14 سبتمبر 2026، المؤلف هو الجمهوري داريل إيسا من كاليفورنيا، وقد تم تقديم الوثيقة إلى اللجنة القانونية لمجلس النواب. الآلية هي كما يلي:
- يطلب صاحب الحق من المحكمة الفيدرالية الاعتراف بالموقع كـ "موقع قرصنة أجنبي" (foreign piracy site)؛ معيار الإثبات هو "غلبة الأدلة"؛
- ثم تصدر المحكمة أمرًا بالحجب، ويجب على مقدمي الخدمة اتخاذ "إجراءات تجارية معقولة" لضمان عدم وصول المستخدمين من الولايات المتحدة إلى المورد؛
- لدى المدعى عليهم في الأمر 14 يومًا للاعتراض، ولكن يمكن للمحكمة تسريع الإجراءات - على سبيل المثال، للبث الرياضي المباشر؛
- الموقع المتهم ليس ملزمًا بالمشاركة في العملية: يمكن أن يتم الاعتراف دون وجوده. تعيين خبير مستقل (special master) هو حسب تقدير المحكمة، وليس واجبًا؛
- يقدم صاحب الحق ضمانًا ضد الأضرار المحتملة؛ يمكن للمتضرر من الحجب الخاطئ المطالبة بالتعويض، ولكن بحد أقصى $250,000 وفقط إذا أثبت خطأ صاحب الحق.
المفتاح هو تعريف "مزود الخدمة". في النص، يُقال إنه "يشمل مقدمي خدمات الإنترنت، ومقدمي خدمات أسماء النطاقات، والشبكات الافتراضية الخاصة". الحد الأدنى هو 100,000 مستخدم أو مشترك في الولايات المتحدة شهريًا. تم استبعاد خوادم DNS الجذرية وسجلات أسماء النطاقات، وكذلك أولئك الذين يقدمون الإنترنت للزوار والموظفين: المطارات، المكتبات، الجامعات، المقاهي.
تشير EFF بشكل خاص إلى مفهوم "الموقع المقرصن" الموسع: يشمل الموارد التي لديها، بخلاف الانتهاكات، فقط "استخدام قانوني محدود تجاريًا". أي أن الموقع الذي يتضمن تجارة حقيقية يمكن أن يظهر أيضًا في القائمة.
DEFEND IP Act - مشروع مشترك من لوفغرين وتيليس
في 24 سبتمبر، تم تقديمه إلى مجلس النواب من قبل زوي لوفغرين (ديمقراطية) وبن كلاين (جمهوري)، وإلى مجلس الشيوخ - توم تيليس، كريس كونز، مارشا بلاكبيرن وآدم شيف (رقم مجلس الشيوخ S. 5529). هذا دمج لمبادرتين من العام الماضي: FADPA لوفغرين (فبراير 2025) وBlock BEARD لتيليس (يوليو 2025).
- تتحمل واجب الحجب مقدمو الخدمة الذين لديهم 50,000 مشترك أو أكثر ومقدمو خدمات DNS العامة الذين لديهم إيرادات تزيد عن $100 مليون سنويًا - أي فعليًا على Google وCloudflare؛
- الإجراء ذو خطوتين: تعترف المحكمة بالموقع كمقرصن، ثم تصدر أمرًا إذا كان الحجب "ممكنًا تقنيًا وفعالًا"؛ الأمر ساري لمدة عام مع إمكانية التجديد؛
- لدى الأطراف 20 يومًا للرد، وتسمح الأوامر ex parte - دون مشاركة الطرف الثاني؛
- تم استبعاد VPN بشكل صريح: لا ينطبق القانون على "المنظمة التي تقدم فقط خدمات الشبكة الافتراضية الخاصة أو خدمة مماثلة، تقوم بتشفير وتوجيه حركة مرور المستخدم عبر خوادم وسيطة".
ACPA ضد DEFEND IP: الأهم في جدول واحد
| المعيار | ACPA (H.R. 10364) | DEFEND IP (H.R. 10575 / S. 5529) |
|---|---|---|
| المؤلف | داريل إيسا | لوفغرين، كلاين، تيليس، كونز، بلاكبيرن، شيف |
| VPN | مدرجة بشكل مباشر | مستثناة بشكل مباشر (إذا كانت الخدمة "حصريًا" VPN) |
| الحد الأدنى لمزودي الخدمة | 100,000 مستخدم في الولايات المتحدة شهريًا | 50,000 مشترك |
| الحد الأدنى لمقدمي خدمات DNS | مدرجة في التعريف العام | إيرادات تزيد عن $100 مليون سنويًا |
| المدة للاعتراض | 14 يومًا | 20 يومًا، مع إمكانية ex parte |
| حماية مقدمي الخدمة من دعاوى القرصنة | حصانة واسعة بعد الاعتراف بالموقع كمقرصن | لا، تبقى أحكام DMCA سارية |
| تعويض التكاليف لمقدمي الخدمة | المحكمة "ملزمة"، بما في ذلك النفقات العامة | حسب تقدير المحكمة، بدون نفقات عامة وتكاليف رأس المال |
أين يوجد البروكسي هنا
كلمة "بروكسي" لا تظهر في أي من الفقرات المناقشة. لكن هذا لا يعني أن موضوع سوق البروكسي لا يتعلق. دعونا نحلل كلا النصين.
في ACPA، التعريف مفتوح
الصياغة "تشمل" في التقنية القانونية الأمريكية عادةً ما تحدد أمثلة، وليس قائمة مغلقة. الآن تم ذكر مقدمي خدمات الإنترنت، DNS وVPN. مدى اتساع قراءة المحاكم لـ "مزود الخدمة" لا يمكن لأحد أن يتنبأ به مسبقًا. الخطر على خدمات البروكسي نظري، لكنه يظهر بسبب البناء المفتوح. ومع ذلك، هناك حد أدنى يبلغ 100,000 مستخدم شهريًا من الولايات المتحدة - لمقدمي الخدمة B2B الذين يبيعون حركة المرور للشركات، وليس لملايين الأفراد، فإن الحد مرتفع.
في DEFEND IP، الاستثناء أوسع مما يبدو
لاحظ نهاية صياغة التعريف: "أو خدمة مماثلة، تقوم بتشفير وتوجيه حركة المرور عبر خوادم وسيطة". البروكسي يقوم بتوجيه حركة المرور عبر نقطة وسيطة. لكن كلمتين تخلقان عدم اليقين:
- "حصريًا" - تشير TorrentFreak إلى أنه من غير الواضح كيف يتم التعامل مع الشركات التي تقدم VPN كواحدة من خدماتها؛
- "تشفير" - البروكسي HTTP بدون TLS لا يقوم بتشفير الحركة بنفسه. هل ينطبق عليه "خدمة مماثلة" - هو سؤال تفسير.
تفصيل يتم تجاهله: الخروج السكني يقع لدى مزود الخدمة
حتى إذا لم تتأثر خدمات البروكسي، فإن الحجب سيؤثر على مستخدميها. عنوان IP السكني من الولايات المتحدة هو اتصال منزلي مع مزود أمريكي. إذا قام هذا المزود بحجب موقع ما من خلال المحكمة على جانبه (من خلال DNS أو IP)، فإن حركة المرور عبر هذا الخروج ستواجه نفس الحجب. كيف بالضبط - يعتمد على مكان حل النطاق: على بوابة البروكسي أو لدى مزود الخدمة الذي يتصل به الجهاز. المخارج المحمولة - نفس الحالة: مزود الخدمة المحمول هو أيضًا مزود خدمة الإنترنت. عناوين IP الخاصة بمراكز البيانات تتصرف بشكل مختلف - شبكاتها عادةً لا تخدم المشتركين الأفراد، لكن حتى الاستضافة لديها مزود رئيسي خاص بها.
لماذا هذا مهم حتى لمن لا يتعامل مع المحتوى المقرصن
الخطر الرئيسي للبرمجة وإدارة الحسابات المتعددة هو ليس حجب موقع قرصنة معين، بل الحجب المفرط. تشير EFF إلى أمثلة أوروبية: في إيطاليا، تم حجب 510 مواقع غير ضارة، وفي إسبانيا - أكثر من 550,000 نطاق. وفقًا لبيانات Reclaim The Net، كانت من بين المواقع المتضررة في أوروبا مواقع جامعة هارفارد وGreenpeace. الآلية واضحة: المورد المقرصن يجلس خلف عنوان IP مشترك لـ CDN، يتم حجب IP - وتنهار معه مئات المواقع القانونية على نفس البنية التحتية.
بالنسبة لمن يجمع الأسعار، التعليقات أو النتائج عبر المخارج الأمريكية، يبدو أن هذا يظهر كأوقات انتظار مفاجئة وأخطاء اتصال على جزء من المواقع المستهدفة، فقط من منطقة جغرافية واحدة. بدون مراقبة حسب الدول، من السهل أن يُعتبر هذا حظرًا من الموقع نفسه والبدء في "علاج" غير صحيح: تغيير بصمات الأصابع، تقليل السرعة، شراء المزيد من IP.
ما هي فرص أن يصبح هذا قانونًا
- كلا النصين تم تقديمهما فقط ويقعان في اللجان - لا توجد جلسات استماع أو تصويت حتى الآن؛
- تشير TorrentFreak إلى المواعيد: إيسا يغادر الكونغرس في نهاية العام، وتنتهي صلاحيات تيليس في يناير 2027. وفقًا لقواعد الكونغرس، تموت مشاريع القوانين غير المكتملة مع انتهاء دورته، ويجب إعادة تقديمها؛
- تدعم الجمعية الأمريكية لشركات الأفلام (MPA) علنًا DEFEND IP: وفقًا لممثليها، سيمنح القانون البلاد "أداة فعالة للغاية" ضد القرصنة الأجنبية؛
- ضد - EFF، Public Knowledge، ائتلاف Re:Create. في عام 2012، ألقى الكونغرس بمشاريع قوانين مشابهة مثل SOPA وPIPA بعد احتجاجات جماهيرية.
السيناريو الواقعي هو المساومة بين النسختين. ونظرًا لأن DEFEND IP مدعوم من مجموعة ثنائية الحزب من كلا المجلسين، فإن فرص التوصل إلى حل وسط بدون VPN تبدو أعلى من ACPA في شكلها الحالي. هذه تقييمات، وليست توقعات: تظهر قصة SOPA أن مثل هذه القوانين يمكن أن تتعثر حتى النهاية.
ما يجب القيام به الآن: قائمة فحص للبرمجة وإدارة الحسابات المتعددة
- سجل الأخطاء حسب المنطقة الجغرافية. اكتب في السجل ليس فقط رمز الاستجابة، ولكن أيضًا الدولة التي خرجت منها. الزيادة المفاجئة في أوقات الانتظار في منطقة جغرافية واحدة بينما تكون طبيعية في مناطق أخرى - هي علامة على الحجب الشبكي، وليس مضاد الروبوتات.
- احتفظ بمخرج جغرافي احتياطي. إذا كانت المهمة لا تتطلب IP أمريكيًا صارمًا (على سبيل المثال، يتم التحقق من توفر الموقع، وليس الأسعار للولايات المتحدة)، قم بإعداد التبديل مسبقًا إلى كندا، المملكة المتحدة أو الاتحاد الأوروبي. بالنسبة لمجموعات السكن، هذه إعداد واحد للدولة في بروكسي السكن ProxyCove.
- اسمح بـ DNS على جانب البروكسي. استخدم socks5h:// بدلاً من socks5:// أو بروكسي HTTP مع CONNECT، بحيث يتم حل النطاق على البوابة، وليس على محلل DNS المحلي لديك. هذا لا يتجاوز حجب IP لدى مزود الخدمة، ولكنه يزيل نقطة فشل إضافية وتسرب الطلبات.
- افصل المهام حسب نوع IP. لجمع البيانات التقنية على نطاق واسع، حيث لا تحتاج إلى سمعة "منزلية"، تحقق من كيفية تصرف الهدف من خلال بروكسيات مراكز البيانات: لديهم مسار مختلف إلى الموقع مقارنة بمزود خدمة الإنترنت بالتجزئة.
- لا تخلط بين قوانين القرصنة وقوانين الوصول عبر VPN. هذه خطوط تنظيمية مختلفة. حول كيفية إلزام ولاية يوتا المواقع بالتعرف على VPN والبروكسي حسب IP، كتبنا في تحليل قانون Utah SB 73 وحجب IP - حيث يتعرض المستخدم نفسه للبروكسي، وليس الموقع المقرصن.
الخلاصة
لا ACPA ولا DEFEND IP هما قانون حتى الآن، ولا أي منهما يذكر البروكسي بشكل مباشر. لكن الاتجاه واضح: الولايات المتحدة تتجه نحو حجب المواقع على مستوى مقدمي الخدمة وDNS، والتي، وفقًا لتقديرات MPA، تعيش بالفعل أكثر من خمسين دولة. بالنسبة للأعمال التجارية على البروكسي، ستأتي العواقب ليس من حظر البروكسي، ولكن من البنية التحتية: ستورث المخارج السكنية والمحمولة في الولايات المتحدة حجب مزودي الخدمة الخاصين بهم، وسيؤثر الحجب المفرط على المواقع القانونية. الاستعداد لذلك ليس مكلفًا: مراقبة الأخطاء حسب الدول، مخرج جغرافي احتياطي وDNS على جانب البوابة. يجب متابعة أي من النسخ ستعبر اللجنة، وخاصة مصير كلمات "تشمل" في ACPA و"حصريًا" في DEFEND IP.