ACPAとDEFEND IP：アメリカでのサイトブロック、VPN、プロキシ

アメリカ合衆国議会では、約10日間の間隔で「海賊」サイトをブロックするための2つの法案が提出されました。両方の法案は著作権者に同じ権利を与えます：裁判を通じてプロバイダーに対し、外国のリソースへのアメリカ人のアクセスを遮断するよう義務付けることです。私たちのオーディエンスにとって重要な点は、American Copyright Protection Act (ACPA)が、アメリカの歴史の中で初めてVPNサービスをブロックする義務のある対象として明記していることです。一方、競合するDEFEND IP Actは、VPNを除外しています。10月2日、EFFはACPAの分析を発表し、このテーマは専門メディアで広まりました。以下は、両方のテキストに何が書かれているか、プロキシの位置付け、そしてアメリカのIPを介してパースやアカウントを運営する人々が何をすべきかについてです。

何が提案され、誰が背後にいるのか

ACPA (H.R. 10364) — ダレル・イッサの法案

テキストは2026年9月14日の日付で、著者はカリフォルニア州の共和党員ダレル・イッサです。この文書は下院の法務委員会に送付されました。メカニズムは次の通りです：

著作権者は連邦裁判所に対し、サイトを「外国の海賊サイト」と認定するよう求めます；証明基準は「証拠の優越性」です；
その後、裁判所はブロック命令を発行し、プロバイダーはアメリカからのユーザーがリソースにアクセスできないよう「商業的に合理的な措置」を講じる必要があります；
命令の対象者には14日間の異議申し立ての期間がありますが、裁判所は手続きを迅速化することができます — 例えば、ライブスポーツ中継の場合など；
告発されたサイトはプロセスに参加する義務がありません：認定は彼らなしで行われる可能性があります。独立した専門家（special master）の指名は裁判所の裁量に委ねられ、義務ではありません；
著作権者は可能な損害に対する保証金を支払います；誤ったブロックによって被害を受けた者は補償を要求できますが、上限は$250,000であり、著作権者の過失を証明する必要があります。

重要なのは「サービスプロバイダー」の定義です。テキストには「ブロードバンドプロバイダー、ドメイン名解決プロバイダー、及び仮想プライベートネットワークを含む」と記載されています。閾値は月にアメリカで100,000人のユーザーまたは購読者です。ルートDNSサーバーとドメインレジストリは除外され、訪問者や従業員にインターネットを提供する者（空港、図書館、大学、カフェなど）も除外されます。

EFFは「海賊サイト」の拡張された定義にも注目しています：違反があるだけで「商業的に重要な」合法的な利用が限られているリソースも含まれます。つまり、実際の取引を行っているサイトもリストに載る可能性があります。

DEFEND IP Act — ロフグレンとティリスの共同プロジェクト

9月24日、下院に提案されたのは、ゾイ・ロフグレン（民主党）とベン・クライン（共和党）で、上院にはトム・ティリス、クリス・クーンズ、マーシャ・ブラックバーン、アダム・シフ（上院番号S. 5529）が提案しました。これは昨年の2つのイニシアティブ、ロフグレンのFADPA（2025年2月）とティリスのBlock BEARD（2025年7月）の統合です。

ブロックの義務は50,000人以上の加入者を持つプロバイダーと、年間$100百万の収益を上げる公共DNSリゾルバーに課せられます — つまり、実質的にはGoogleとCloudflareに適用されます；
手続きは二段階で、裁判所がサイトを海賊サイトと認定し、その後「技術的に実行可能かつ効果的」であれば命令を発行します；命令は1年間有効で、延長の権利があります；
当事者には20日間の応答期間があり、ex parteの命令が許可されます — 第二の当事者の参加なしで；
VPNは文字通り除外されます：法律の対象には「仮想プライベートネットワークまたはユーザーのトラフィックを中間サーバーを介して暗号化し、転送するサービスを提供する組織」は含まれません。

ACPA対DEFEND IP: 主要な違いを表にまとめる

パラメータ	ACPA (H.R. 10364)	DEFEND IP (H.R. 10575 / S. 5529)
著者	ダレル・イッサ	ロフグレン、クライン、ティリス、クーンズ、ブラックバーン、シフ
VPN	明示的に含まれる	明示的に除外される（サービスが「専ら」VPNの場合）
ISPの閾値	月にアメリカで100,000人のユーザー	50,000人の加入者
DNSの閾値	一般的な定義に含まれる	年間収益が$100百万以上
異議申し立ての期間	14日間	20日間、ex parteが可能
海賊行為に対するプロバイダーの訴訟からの保護	海賊サイトとして認定された後の広範な免責	なし、DMCAの規定が残る
プロバイダーへの費用補償	裁判所は「義務がある」、間接費を含む	裁判所の裁量により、間接費や資本支出は含まれない

ここでのプロキシの位置付け

「プロキシ」という言葉は、議論されているどの部分にも登場しません。しかし、プロキシ市場のテーマが関係ないわけではありません。両方のテキストを分析しましょう。

ACPAでは定義がオープン

アメリカの法律技術における「含む」という表現は通常、例を示すものであり、閉じたリストではありません。現在、ISP、DNS、VPNが名指しされています。「サービスプロバイダー」を裁判所がどのように広く解釈するかは、事前には誰にもわかりません。プロキシサービスにとってのリスクは理論的なものですが、オープンな構造から生じます。ただし、月にアメリカからの100,000人のユーザーという閾値が適用されるのは、トラフィックを企業に販売するB2Bプロバイダーにとっては高い基準です。

DEFEND IPでは除外が思ったより広い

表現の尾部に注意してください：「または中間サーバーを介してトラフィックを暗号化し、転送する類似のサービス」。プロキシはまさに中間ノードを介してトラフィックを転送します。しかし、2つの言葉が不確実性を生み出します：

「専ら」 — TorrentFreakは、VPNがサービスの一つに過ぎない企業についてどうなるのか不明であると指摘しています；
「暗号化する」 — TLSなしのHTTPプロキシは、トラフィックを自動的に暗号化しません。「類似のサービス」に該当するかどうかは解釈の問題です。

見落とされがちな詳細：レジデンシャル出口はISPに依存する

たとえプロキシサービスが影響を受けなくても、ブロックはそのユーザーに影響を及ぼします。アメリカのレジデンシャルIPは、アメリカのプロバイダーでの家庭用接続です。このプロバイダーが裁判所の命令で自社側でサイトをブロックすると（DNSまたはIPによって）、その出口を介したトラフィックも同じブロックにぶつかります。どのように影響を受けるかは、ドメインがどこで解決されるかによります：プロキシのゲートウェイまたは接続されたデバイスのプロバイダーのリゾルバーです。モバイル出口も同様のケースです：モバイルオペレーターもISPです。データセンターのIPは異なる動作をします — 彼らのネットワークは通常、小売の加入者を扱いませんが、ホスティングにも独自のバックボーンプロバイダーがあります。

なぜ海賊コンテンツに触れない人にとっても重要なのか

パースやマルチアカウント運営における主なリスクは、特定の海賊サイトのブロックではなく、オーバーブロッキングです。EFFはヨーロッパの例を挙げています：イタリアでは510の無害なサイトがブロックされ、スペインでは55万以上のドメインが影響を受けました。Reclaim The Netによると、ヨーロッパで影響を受けたサイトにはハーバード大学やグリーンピースのサイトも含まれていました。メカニズムは明確です：海賊リソースはCDNの共通IPアドレスの背後にあり、IPがブロックされると、そのインフラストラクチャ上の数百の合法的なサイトも一緒に消えます。

価格、レビュー、またはアメリカの出口を介しての出力を収集する人にとって、これはターゲットサイトの一部で突然のタイムアウトや接続エラーとして現れますが、特定の地理的地域からのみです。国ごとの監視がないと、これはサイト側からのバンと誤解され、「治療」する必要があると考えられます：フィンガープリンティングを変更したり、速度を下げたり、より多くのIPを購入したりすることです。

これが法律になる可能性はどれくらいか

両方のテキストはまだ提出されたばかりで、委員会に保留中です — 聴聞会や投票はまだありません；
TorrentFreakは期限に注目しています：イッサは年末に議会を去り、ティリスの権限は2027年1月に終了します。未完の法案は議会の会期と共に消滅し、再提出が必要です；
アメリカ映画協会（MPA）はDEFEND IPを公然と支持しています：その代表者によれば、この法律は国に「非常に効果的なツール」を提供し、海外の海賊行為に対抗するものです；
反対派にはEFF、Public Knowledge、Re:Createの連合があります。2012年には、類似のSOPAとPIPAが大規模な抗議の後に議会で廃案となりました。

現実的なシナリオは、2つのバージョン間の取引です。DEFEND IPの背後には両院の二大政党のグループがいるため、VPNなしでの妥協の可能性は、現在の形のACPAよりも高いように見えます。これは評価であり、予測ではありません：SOPAの歴史は、このような法律が最終段階で行き詰まる可能性があることを示しています。

今すぐできること：パースとマルチアカウント運営のためのチェックリスト

地理ごとのエラーをログに記録する。レスポンスコードだけでなく、出口の国もログに記録します。他の地域での正常なタイムアウトの急増は、ネットワークブロックの兆候であり、アンチボットの兆候ではありません。
バックアップの地理を保持する。タスクが厳密にアメリカのIPを必要としない場合（例えば、サイトの可用性を確認する場合など）、カナダ、イギリス、またはEUへの切り替えを事前に設定します。レジデンシャルプールの場合、これはレジデンシャルプロキシProxyCoveでの国の設定一つです。
プロキシ側でDNSを解決する。ドメインがゲートウェイで解決されるように、socks5h://をsocks5://の代わりに使用するか、CONNECTを使用したHTTPプロキシを利用します。これはISP出口でのIPブロックを回避するものではありませんが、余分な障害点とリクエストの漏洩を排除します。
IPの種類ごとにタスクを分ける。「家庭用」評判が必要ない大量の技術的収集の場合、データセンターのプロキシを介してターゲットがどのように機能するかを確認します：彼らは小売ISPとは異なる経路を持っています。
海賊行為に関する法律とVPNアクセスに関する法律を混同しない。これは異なる規制のラインです。ユタ州がサイトにVPNとプロキシをIPで認識させるよう義務付けたことについては、ユタ州SB 73法とIPによるブロックの分析で書きました — そこではプロキシのユーザー自体が攻撃され、海賊サイトではありません。

結論

ACPAもDEFEND IPもまだ法律ではなく、どちらもプロキシを直接的には言及していません。しかし、方向性は明確です：アメリカはプロバイダーとDNSレベルでのサイトの司法ブロックに向かっています。MPAの推計によれば、すでに50以上の国がこのようなシステムを採用しています。プロキシビジネスにとっての影響は、プロキシの禁止を通じてではなく、インフラストラクチャを通じて現れます：アメリカのレジデンシャルおよびモバイル出口は、ISPのブロックを引き継ぎ、共通のIPによるオーバーブロッキングは合法的なサイトにも影響を与えます。これに備えるのは安価です：国ごとのエラー監視、バックアップの地理、ゲートウェイ側でのDNS設定です。どのバージョンが委員会を通過するか、特にACPAの「含む」とDEFEND IPの「専ら」の行方に注目する必要があります。