Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nde yaklaşık on gün arayla iki "kaçak" siteyi engellemeye yönelik yasa tasarısı sunuldu. Her ikisi de hak sahiplerine aynı hakkı veriyor: mahkeme aracılığıyla sağlayıcılara yabancı bir kaynağa Amerikan vatandaşlarının erişimini engellemeleri için zorunluluk getirmek. Ancak, bu tasarılar bizim izleyicimiz için en önemli noktada farklılık gösteriyor. American Copyright Protection Act (ACPA), ABD tarihindeki ilk kez, engellenmesi gerekenler arasında VPN hizmetlerini açıkça belirtiyor. Rakip DEFEND IP Act ise VPN'leri dışarıda bırakıyor. 2 Ekim'de EFF, ACPA ile ilgili bir analiz yayınladı ve konu, ilgili medya organlarında yayıldı. Aşağıda, her iki metinde ne yazıldığı, proxy'ler için nerede yer olduğu ve Amerikan IP'leri aracılığıyla hesap yönetenlerin ne yapması gerektiği yer alıyor.
Ne sunuldu ve arkasında kim var
ACPA (H.R. 10364) — Darrell Issa'nın yasa tasarısı
Metin, 14 Eylül 2026 tarihinde tarihli olup, yazar, Kaliforniya'dan Cumhuriyetçi Darrell Issa'dır. Belge, Temsilciler Meclisi'nin hukuk komitesine sunulmuştur. Mekanik şöyle:
- Hak sahibi, federal mahkemeden siteyi "yabancı kaçak site" olarak tanımasını talep eder; kanıt standartı "kanıtların ağırlığı"dır;
- Sonrasında mahkeme bir engelleme emri verir ve sağlayıcıların, ABD'den gelen kullanıcıların kaynağa erişimini engellemek için "ticari olarak makul önlemler" alması gerekir;
- Emrin muhataplarına itiraz için 14 gün süre verilir, ancak mahkeme süreci hızlandırabilir — örneğin, doğrudan spor yayınları için;
- İddia edilen site davaya katılmak zorunda değildir: tanıma, onun yokluğunda gerçekleşebilir. Bağımsız bir uzman ataması (special master) mahkemenin takdirine bağlıdır, zorunluluk değildir;
- Hak sahibi, olası zararlar için teminat yatırır; yanlış engellemeden zarar gören, tazminat talep edebilir, ancak bu $250,000 ile sınırlıdır ve yalnızca hak sahibinin hatasını kanıtlaması durumunda geçerlidir.
Önemli olan, "hizmet sağlayıcısı" tanımıdır. Metinde, bunun "geniş bant sağlayıcıları, alan adı çözümleyicileri ve sanal özel ağları (VPN)" kapsadığı belirtilmiştir. Eşik — ayda ABD'de 100,000 kullanıcı veya abone. Kök DNS sunucuları ve alan adı kayıtları hariç tutulmuştur, ayrıca interneti ziyaretçilere ve çalışanlara dağıtanlar da: havaalanları, kütüphaneler, üniversiteler, kafeler.
Ayrıca, EFF, "kaçak site" tanımının genişletilmiş anlamına dikkat çekiyor: bunun içine sadece ihlaller değil, aynı zamanda "sınırlı ticari olarak anlamlı" yasal kullanım olan kaynaklar da giriyor. Yani gerçek ticaret yapan bir site de listede yer alabilir.
DEFEND IP Act — Lofgren ve Tillis'in birleşik projesi
24 Eylül'de Temsilciler Meclisi'ne Zoi Lofgren (Demokrat) ve Ben Cline (Cumhuriyetçi) tarafından, Senato'ya ise Tom Tillis, Chris Coons, Marsha Blackburn ve Adam Schiff (senato numarası S. 5529) tarafından sunulmuştur. Bu, geçen yılki iki girişimin bir birleşimidir: Lofgren'in FADPA'sı (Şubat 2025) ve Tillis'in Block BEARD'ı (Temmuz 2025).
- Engelleme yükümlülüğü, 50,000 abone ve üzeri sağlayıcılara ve $100 milyon yıllık gelir elde eden kamu DNS çözümleyicilerine yüklenmektedir — yani aslında Google ve Cloudflare'a;
- İşlem iki aşamalıdır: mahkeme siteyi kaçak olarak tanır, ardından engelleme emri verir, eğer engelleme "teknik olarak uygulanabilir ve etkili" ise; emir, uzatma hakkıyla bir yıl geçerlidir;
- Tarafların yanıt vermesi için 20 günü vardır, ex parte emirlerine izin verilir — ikinci tarafın katılımı olmadan;
- VPN'ler açıkça hariç tutulmuştur: yasa, "yalnızca sanal özel ağ hizmetleri veya kullanıcı trafiğini ara sunucular aracılığıyla şifreleyip yönlendiren benzer bir hizmet sağlayan kuruluşları" kapsamaz.
ACPA ve DEFEND IP: ana noktalar bir tabloda
| Parametre | ACPA (H.R. 10364) | DEFEND IP (H.R. 10575 / S. 5529) |
|---|---|---|
| Yazar | Darrell Issa | Lofgren, Cline, Tillis, Coons, Blackburn, Schiff |
| VPN | Açıkça dahil | Açıkça hariç (eğer hizmet "yalnızca" VPN ise) |
| ISP için eşik | Ayda ABD'de 100,000 kullanıcı | 50,000 abone |
| DNS için eşik | Genel tanıma dahil | $100 milyon yıllık gelir |
| İtiraz süresi | 14 gün | 20 gün, ex parte mümkündür |
| Sağlayıcıların kaçakçılık davalarından korunması | Site kaçak olarak tanındıktan sonra geniş bağışıklık | Hayır, DMCA hükümleri geçerlidir |
| Sağlayıcılara masrafların tazmini | Mahkeme "zorunlu", dolaylı masraflar dahil | Mahkemenin takdirine bağlı, dolaylı masraflar ve sermaye giderleri hariç |
Burada proxy nerede
"Proxy" kelimesi tartışılan metinlerin hiçbirinde geçmiyor. Ancak bu, proxy pazarının konusunun dışarıda olduğu anlamına gelmiyor. Her iki metni inceleyelim.
ACPA'da tanım açıktır
"İçerir" ifadesi, Amerikan hukuki terminolojisinde genellikle örnekler verir, kapalı bir liste oluşturmaz. Şu anda ISP'ler, DNS ve VPN belirtilmiştir. Mahkemelerin "hizmet sağlayıcısı" tanımını ne kadar geniş okuyacağı önceden bilinmemektedir. Proxy hizmetleri için risk teorik olmakla birlikte, tam olarak bu açık yapıdan kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, ayda ABD'den 100,000 kullanıcı eşiği, B2B sağlayıcıları için geçerlidir; bu, trafiği şirketlere satanlar için yüksek bir eşiktir.
DEFEND IP'de istisna, göründüğünden daha geniş
Tanımın sonuna dikkat edin: "ve benzer bir hizmet, trafiği ara sunucular aracılığıyla şifreleyip yönlendiren". Proxy, tam olarak trafiği bir ara düğüm aracılığıyla yönlendirir. Ancak iki kelime belirsizlik yaratıyor:
- "yalnızca" — TorrentFreak, VPN'in yalnızca bir hizmet olduğu şirketlerle ilgili ne yapılacağı konusunda belirsizlik olduğunu belirtiyor;
- "şifreleyen" — TLS olmadan HTTP proxy, trafiği kendiliğinden şifrelemez. Bunun "benzer bir hizmet" kapsamına girip girmediği ise yorum meselesidir.
Atlanan bir detay: konut çıkışı ISP'de bulunuyor
Proxy hizmetleri etkilenmese bile, engellemeler yine de kullanıcılarını etkileyecektir. ABD'deki konut IP'si, Amerikan sağlayıcısında bir ev bağlantısıdır. Eğer bu sağlayıcı, mahkeme kararıyla kendi tarafında bir siteyi engelliyorsa (DNS veya IP üzerinden), böyle bir çıkıştan gelen trafik aynı engelleme ile karşılaşacaktır. Nasıl olduğu, alan adının nerede çözüldüğüne bağlıdır: proxy geçidinde mi yoksa bağlı cihazın çözümleyicisinde mi. Mobil çıkışlar da aynı durumdadır: mobil operatör de bir ISP'dir. Veri merkezi IP'leri farklı davranır — bu ağlar genellikle perakende aboneleri desteklemez, ancak barındırma hizmetinin de kendi ana sağlayıcısı vardır.
Bu, kaçak içerikle ilgilenmeyenler için neden önemlidir
Parselleme ve çoklu hesap yönetimi için en büyük risk, belirli bir kaçak siteyi engellemek değil, aşırı engelleme'dir. EFF, Avrupa örneklerini veriyor: İtalya'da 510 zararsız site engellendi, İspanya'da ise 550,000'den fazla alan adı. Reclaim The Net'e göre, Avrupa'da etkilenen siteler arasında Harvard Üniversitesi ve Greenpeace'in siteleri de vardı. Mekanik açıktır: kaçak kaynak, CDN'nin ortak IP adresi altında bulunur, IP engellenirse, aynı altyapıda yüzlerce yasal site de devre dışı kalır.
Fiyatları, yorumları veya Amerikan çıkışları aracılığıyla sonuçları toplayan biri için, bu, yalnızca bir coğrafi konumda hedef sitelerin bir kısmında ani zaman aşımı ve bağlantı hataları olarak görünür. Ülkeler bazında izleme olmadan, bu kolayca sitenin kendisi tarafından bir yasak olarak algılanabilir ve yanlış şeyleri "tedavi etmeye" başlanabilir: parmak izlerini değiştirmek, hızı düşürmek, daha fazla IP satın almak.
Bunun yasalaşma şansı nedir
- Her iki metin de yalnızca sunulmuştur ve komitelerde beklemektedir — henüz bir duruşma veya oylama yok;
- TorrentFreak, zamanlamaya dikkat çekiyor: Issa yıl sonunda Kongre'den ayrılıyor, Tillis'in yetkileri Ocak 2027'de sona eriyor. Tamamlanmamış yasa tasarıları, Kongre kurallarına göre, Kongre'nin oturumu ile birlikte sona erer ve yeniden sunulmaları gerekir;
- Amerikan Film Endüstrisi Derneği (MPA), DEFEND IP'yi açıkça destekliyor: temsilcilerine göre, yasa, ülkeye "yurt dışı kaçakçılığına karşı yüksek etkili bir araç" sağlayacak;
- Karşıt görüşler — EFF, Public Knowledge, Re:Create koalisyonu. 2012'de benzer SOPA ve PIPA, Kongre tarafından kitlesel protestolar sonrasında reddedildi.
Gerçekçi senaryo, iki versiyon arasında bir pazarlık olacaktır. DEFEND IP'nin arkasında her iki meclisten iki partili bir grup olduğu için, VPN olmadan bir uzlaşma şansı, mevcut haliyle ACPA'dan daha yüksek görünmektedir. Bu bir değerlendirme, tahmin değil: SOPA ile ilgili tarih, bu tür yasaların sona yaklaşırken takılabileceğini göstermektedir.
Şu anda ne yapılmalı: parselleme ve çoklu hesap yönetimi için kontrol listesi
- Hataları coğrafi olarak kaydedin. Yanıt kodunu kaydetmenin yanı sıra çıkış ülkesini de kaydedin. Bir coğrafi konumda ani zaman aşımı artışı, diğerlerinde normalken, ağ engellemesinin belirtisidir, anti-bot değil.
- Yedek bir coğrafi konum bulundurun. Görev, kesinlikle Amerikan IP'si gerektirmiyorsa (örneğin, sitenin erişilebilirliğini kontrol ediyorsanız, ABD fiyatları değil), önceden Kanada, Birleşik Krallık veya AB'ye geçiş ayarlayın. Konut havuzları için bu, ProxyCove konut proxy'lerinde bir ülke ayarıdır.
- DNS'i proxy tarafında çözün. Alan adının geçitte çözülmesi için socks5h:// yerine socks5:// veya CONNECT ile HTTP proxy kullanın. Bu, çıkış ISP'sindeki IP engellemesini aşmaz, ancak gereksiz bir hata noktasını ve istek sızıntısını ortadan kaldırır.
- IP türüne göre görevleri ayırın. "Ev" itibarı gerektirmeyen büyük ölçekli teknik toplama için, hedefin veri merkezi proxy'leri aracılığıyla nasıl davrandığını kontrol edin: bunların siteye giden yolu, perakende ISP'den farklıdır.
- Kaçakçılık yasalarını VPN erişim yasalarıyla karıştırmayın. Bunlar farklı düzenleyici hatlardır. Utah eyaletinin, sitelerin IP'ye göre VPN ve proxy'leri tanımasını zorunlu kıldığına dair yazdığımız Utah SB 73 yasası ve IP engellemeleri incelemesinde, burada proxy kullanıcısının kendisi değil, kaçak site hedef alınmaktadır.
Sonuç
Ne ACPA ne de DEFEND IP henüz yasa değil ve hiçbiri proxy'leri doğrudan adlandırmamaktadır. Ancak yön belirgindir: ABD, sağlayıcılar ve DNS düzeyinde sitelerin mahkeme engellemesine doğru ilerliyor ve MPA'nın hesaplamalarına göre, şu anda elliden fazla ülke bu tür bir sistemle yaşamaktadır. Proxy işinde, sonuçlar doğrudan proxy yasağı ile değil, altyapı aracılığıyla gelecektir: ABD'deki konut ve mobil çıkışlar, kendi ISP'lerinin engellemelerini miras alacak ve ortak IP'ler üzerinden aşırı engelleme yasal siteleri etkileyecektir. Buna hazırlık yapmak ucuzdur: ülkeler bazında hata izleme, yedek coğrafi konum ve geçit tarafında DNS. Hangi versiyonun komiteden geçeceğini ve özellikle ACPA'daki "içerir" ve DEFEND IP'deki "yalnızca" kelimelerinin kaderini takip etmek önemlidir.