20 Temmuz 2026'da Kaliforniya Kuzey Bölgesi federal mahkemesi, Google'ın SerpApi'ye karşı açtığı davayı reddetti — bu, API aracılığıyla arama sonuçlarına erişim satışı yapan bir şirkettir. Google, SERP'deki verileri kazıma işlemlerine karşı DMCA'nın etrafından dolaşma yasalarını uygulamaya çalıştı — bu yasalar, DVD koruma sistemlerinin kırılmasına karşı yazılmıştı. Mahkeme, telif hakkıyla korunmayan veriler etrafındaki teknik engellerin, telif hakkı yasası tarafından korunmadığını belirtti. Mahkemenin gerçekten neyi karar verdiğini, neyi karar vermediğini ve bunun verileri toplayan herkes için ne anlama geldiğini inceleyelim.
Ne oldu: davanın zaman çizelgesi
Google, 19 Aralık 2025'te dava açtı (dava 25-cv-10826-YGR, Kaliforniya Kuzey Bölgesi). Davalı — SerpApi, Google Arama sonuçlarını yapılandırılmış bir biçimde API aracılığıyla sunan bir hizmettir. Bu veriler, SEO endüstrisinin önemli bir kısmını beslemektedir: pozisyon takipçileri, anahtar kelime araçları, rekabet istihbaratı panelleri.
Dava materyalleriyle ilgili anahtar bilgiler:
- SearchGuard — Google tarafından Ocak 2025'te başlatılan bir anti-kazıma sistemi. Tanımlanamayan kaynaklardan gelen isteklere JavaScript zorlukları gönderir ve tarayıcının arkasında bir insan olduğunu doğrulamasını ister. Otomatik sistemler genellikle bu tür kontrollerden geçemez ve reddedilir.
- Google'a göre, SerpApi “günde yüz milyonlarca yapay arama sorgusu üretiyordu” ve istek hacmi yaklaşık %25.000 oranında arttı.
- Google, yasal zararlar talep etti — her bir dolandırıcılık eylemi için 200 ile 2500 dolar arasında. Milyonlarca istekle, bu miktar SerpApi'nin yıllık gelirini kat kat aşmaktaydı, bu da davanın başarılı olması durumunda şirketi kapatacağı anlamına geliyordu.
- SerpApi, Şubat 2026'da davanın reddedilmesi için bir talep sundu. Kararı, bölge başhakimi Yvonnne Gonzalez Rogers 20 Temmuz 2026'da verdi.
Neden DMCA işe yaramadı
DMCA'nın 1201. bölümü, “telif hakkıyla korunan bir esere erişimi etkin bir şekilde kontrol eden teknik araçların” etrafından dolaşmayı yasaklar. Google'ın mantığı: SearchGuard bir koruma aracıdır, SerpApi bunu aşmaktadır, dolayısıyla ihlal söz konusudur.
Mahkeme, yapıyı parçalara ayırarak inceledi. Normal arama sonuçları — URL'ler, snippet'ler, indeks verileri, pozisyonlar — kamuya açık gerçeklerdir ve “telif hakkıyla korunan bir eser” değildir. Bu nedenle, SearchGuard bu açıdan “korunan bir esere erişimi etkin bir şekilde kontrol eden bir araç olarak değerlendirilemez.” Telif hakkı olmayan sonuçlara dayanan iddialar prejudice ile — yeniden dava açma hakkı olmaksızın reddedildi.
Google, arama sonuçlarının “korunan ve korunmayan içeriklerin karışımı” olduğunu belirtti ve Knowledge Panel'deki lisanslı görüntüleri örnek olarak gösterdi. Burada mahkeme daha yumuşak bir pozisyon aldı: bu iddialar dava düzeltme hakkıyla reddedildi. Ancak şart olarak — Google, SearchGuard'ın telif hakkı unsurlarını hak sahiplerinin izniyle koruduğunu gösteren kanıtlar sunmalıdır. Başka birinin lisanslı bir resmini kendi sayfasında yayınlayıp, kendi anti-bot sisteminin koruma olduğunu iddia etmek yeterli olmayacaktır. Google'ın düzeltme davasını sunması için 21 günü vardır.
SerpApi'nin blogundaki formülasyon: mahkeme “Google'ın DMCA'yı kamu sayfalarına erişim kontrolü için genişletme girişimlerini reddetti.” Şirketin CEO'su Julien Halégu, kararı “kamu verilerine açık erişimin korunması” olarak nitelendiriyor.
Neden bu dava iki şirketin çatışmasından daha büyük
Son bir buçuk yılın bağlamı, Google'ın neden mahkemeye gittiğini açıklıyor. Teknik olarak, daha önce de SERP verileri pazarına baskı yapıyordu:
- Eylül 2025'te Google, bir istekte yüz sonuç almayı sağlayan
num=100parametresini kaldırdı. Araçlar için tam sonuç alma maliyeti yaklaşık on kat arttı. - DataForSEO bir çözüm sunduğunda, maliyetleri yaklaşık %80 oranında düşüren Google, bunu beş gün içinde engelledi.
Yani teknik açıdan Google zaten kazanıyordu. Dava, buna yasal bir baskı ekleme girişimiydi: anti-bot sisteminin etrafından dolaşmayı her bir istek için sabit cezalara dönüştürmekti. Mahkeme bunu geçmedi. Eğer bu geçseydi, herhangi bir CAPTCHA veya JS zorluğu, kamu sayfasında otomatik olarak “korunan bir eserin teknik koruması” haline gelecekti — ve herhangi bir kamu verisi ayrıştırıcısı, varsayılan olarak DMCA ihlalcisi olacaktı.
Sorunun ekonomisi: neden SERP verileri için bir savaş var
Arama sonuçları, sadece “bir veri kaynağı” değildir. Üzerinde bir endüstri kurulmuştur: pozisyon takibi, rakip analizi, fiyat izleme, AI modelleri için eğitim setleri. Google, bu noktada çelişkili bir konumda: kendi şirketi aramayı başkalarının içeriklerini toplamak üzerine inşa etti, ancak toplanan sonuçlara tam erişim kontrolü sağlamak istiyor.
Ayrıca bir katman — yapay zeka. Arama sonuçları, dil modelleri için kendi tarayıcısı olmadan internetin güncel bir resmini hızlı bir şekilde elde etmenin bir yolu haline geldi. Bu nedenle, son yılın davalarında klasik kazıma hizmetlerinin yanı sıra AI şirketleri de sıkça yer alıyor. “Biz sadece kamu sayfalarını okuyoruz” argümanı, hem SEO aracı hem de AI asistanı için aynı şekilde geçerli, ve mahkemeler henüz aralarındaki sınırın nerede geçtiğini anlamaya başlıyor. SerpApi davası, en azından bir soruya net bir cevap veriyor: telif hakkı, sadece CAPTCHA'nın arkasında olduğu için gerçeklere uygulanamaz.
Karar, hiQ Labs'ın LinkedIn'e karşı davasında tanıdık bir çizgiyi sürdürüyor: kamuya açık verilerin toplanması, platform sahibinin hoşuna gitmediği için suç haline gelmez. Fark, hiQ'nın CFAA'yı (yetkisiz erişim) kapsamasıydı, burada ise başka bir dolaylı yol — telif hakkı — kapatılmıştır.
Bu kararın neyi iptal etmediği
Burada, bir bölümdeki zaferi bir af ile karıştırmamak önemlidir. Yerinde kalanlar:
- Teknik engeller kaybolmadı. SearchGuard, 19 Temmuz'da olduğu gibi çalışmaya devam ediyor. Mahkeme kararı erişimi açmaz — sadece belirli bir tür yasal sorumluluğu ortadan kaldırır. Sonuçları kazımak hala teknik olarak zor ve maliyetlidir.
- Sözleşme iddiaları ve ToS. Kullanıcı sözleşmesinin ihlali, ayrı bir hukuki düzlem olup, DMCA kararı bunu etkilemez.
- Belirli unsurlar üzerindeki telif hakkı. Mahkeme tam olarak bu kapıyı açık bıraktı. Gerçek sonuçlar — gerçeklerdir; Knowledge Panel'deki görüntüler, lisanslı içerik, fotoğraflar, kullanıcı yorumları — artık değildir. “Sayfadan her şeyi toplamak” ve pozisyonları ve snippet'leri toplamak, hukuken farklı eylemlerdir.
- Paralel davalar. Ekim 2025'te Reddit, Perplexity AI, SerpApi, Oxylabs ve AWMProxy'ye karşı New York Güney Bölgesi'nde dava açtı ve onları koruma sistemini aşmak ve AI için veri toplamakla suçladı; güncellenmiş şikayet 6 Şubat 2026'da sunuldu, dava reddetme talepleri aşamasında. Ayrıca, SerpApi, Teksas'taki SearchApi davasından da savunma yapmaktadır. Hukuki manzara tartışmalıdır.
Ve en önemlisi: bu, birinci derece bölge mahkemesi kararıdır, temyiz içtihadı değildir. Google, lisanslı içerik kısmında davasını düzeltebilir ve ardından temyiz edebilir. Sorunun sonsuza dek kapandığını varsaymak erken.
Bundan pratikte ne çıkar
Arama sonuçlarından veri topluyorsanız veya bunu planlıyorsanız, kararın mantıklı bir tepkisi “artık her şey serbest” değil, çalışma kurallarını netleştirmektir.
- Gerçekleri ve korunan içeriği ayrıştırın. URL'ler, başlıklar, snippet'ler, pozisyonlar, blokların varlığı — bunlar gerçek katmandır, mahkemenin bu konudaki pozisyonu en güçlüdür. Görseller, yerleşik lisanslı materyaller, tam metin yorumları — risk alanıdır. Teknik olarak, bu, çıkarıcıda alanların beyaz listesini oluşturmak anlamına gelir, “her ihtimale karşı tüm HTML'yi saklamak” değil.
- Hukuki riski operasyonel riskle karıştırmayın. SERP'yi çekme konusundaki ana sorununuz mahkeme değil, engeller, CAPTCHA'lar ve IP kalitesidir. Pazar sertleşti:
num=100iptal edildikten sonra, aynı veri hacmi taleplerde çok daha pahalı hale geldi. Pratik yönü — hangi blokların nasıl çekileceği ve neden oturumların kesildiği — Google SERP ve AI Overviews'un kazınması kılavuzunda ele alındı. - Makul bir yükümlülük sağlayın. “İsteklerde %25.000 artış” ifadesi, davada tesadüfen geçmedi: agresif bir hacim, kendisi bir argüman haline gelir — hem mahkemede hem de anti-bot gözünde. Makul aralıklar, öncelikli istekler yerine toplam çekim ve sonuçların önbelleğe alınması, her iki tür riski de aynı anda azaltır.
- Görev için coğrafi ve IP türünü ayarlayın. Sonuçlar bölgeye göre kişiselleştirilmektedir ve “rastgele yerlerden” alınan veriler basitçe yanlıştır. Coğrafi olarak doğru ve istikrarlı oturumlar için genellikle konut proxy'leri alınır; büyük hacimli benzer teknik istekler için, tespit duyarlılığı daha düşük olduğunda, daha ucuz olan veri merkezi proxy'leri tercih edilir.
- Ne topladığınızı ve neden topladığınızı kaydedin. Yarım sayfalık bir iç belge — kaynaklar, alanlar, sıklık, saklama süresi — düşük maliyetlidir ve herhangi bir anlaşmazlık durumunda araştırma toplama ile kontrolsüz bir şekilde veri çekme arasındaki farkı ayırt eder. İlgili hukuki nüanslar, proxy'lerin yasal kullanımı ile ilgili materyalde ele alınmıştır.
Sonuç
20 Temmuz 2026 tarihli karar, kamu arama sonuçlarının kazınmasının ne olduğunu tartışan önemli bir noktadır. Mahkeme, arkasında gerçekler bulunan bir anti-bot sistemini “koruma” olarak değerlendirmeyi reddetti ve bu iddiayı kesin olarak kapattı. Aynı zamanda, Google'a sayfanın lisanslı unsurları açısından 21 gün süre tanıdı.
Veri pazarı için pratik anlamı basittir: arama sonuçlarından gerçekleri toplama üzerindeki hukuki baskı azalmıştır, ancak teknik baskı azalmamış ve azalmayacaktır. SEO analitiği, rekabet istihbaratı ve fiyat izleme araçları, daha önce olduğu gibi aynı şekilde çalışmaya devam etmektedir: kaliteli erişim altyapısı, dikkatli yük ve hangi alanları sayfadan aldığınız konusunda net bir anlayış.