Em 20 de julho de 2026, o tribunal federal do Norte da Califórnia rejeitou a ação do Google contra a SerpApi — uma empresa que vende acesso aos resultados de busca através de API. O Google tentou aplicar normas anti-bypass do DMCA ao scraping de SERP — aquelas mesmas que foram escritas contra a violação de proteção de DVD. O tribunal respondeu: barreiras técnicas em torno de dados que não são protegidos por direitos autorais não são protegidas pela lei de direitos autorais. Vamos analisar o que o tribunal realmente decidiu, o que não decidiu e o que isso significa para todos que coletam dados dos resultados.
O que aconteceu: cronologia do caso
O Google entrou com a ação em 19 de dezembro de 2025 (caso 25-cv-10826-YGR, Norte da Califórnia). O réu é a SerpApi, um serviço que fornece resultados de busca do Google de forma estruturada através de API. Seus dados alimentam uma parte significativa da indústria de SEO: rastreadores de posições, ferramentas de pesquisa de palavras-chave, painéis de inteligência competitiva.
Fatos-chave do material do caso:
- SearchGuard — sistema anti-scraping lançado pelo Google em janeiro de 2025. Envia desafios em JavaScript para solicitações de fontes não identificadas e exige confirmação de que há uma pessoa por trás do navegador. A automação geralmente não passa por essas verificações e recebe uma recusa.
- Segundo o Google, a SerpApi gerava "centenas de milhões de solicitações de busca artificiais por dia", e o volume de solicitações cresceu cerca de 25.000% em dois anos.
- O Google exigia danos estatutários — de $200 a $2500 por cada ato de bypass. Com milhões de solicitações, o valor superava em muito a receita anual da SerpApi, que é medida em dezenas de milhões de dólares. Em outras palavras, a ação, se bem-sucedida, simplesmente fecharia a empresa.
- A SerpApi entrou com um pedido de rejeição em fevereiro de 2026. A decisão foi proferida pela juíza principal do distrito Yvonne Gonzalez Rogers em 20 de julho de 2026.
Por que o DMCA não funcionou
O artigo 1201 do DMCA proíbe o bypass de meios técnicos que "controlam efetivamente o acesso a uma obra protegida por direitos autorais". A lógica do Google: o SearchGuard é um meio técnico de proteção, a SerpApi o contorna, portanto, a violação está evidente.
O tribunal analisou a construção em partes. Os resultados comuns — URLs, snippets, dados reais do índice, posições — são fatos de domínio público, e não "obras protegidas por direitos autorais". Portanto, o SearchGuard, nessa parte, "não pode ser considerado como controlando efetivamente o acesso a uma obra protegida". As reivindicações baseadas em resultados não protegidos foram rejeitadas com prejuízo — sem direito a reapresentação.
O Google argumentou que a página de resultados é uma "mistura" de conteúdo protegido e não protegido, e citou como exemplo imagens licenciadas no Knowledge Panel. Aqui, o tribunal adotou uma posição mais branda: essas reivindicações foram rejeitadas com o direito de corrigir a ação. Mas com a condição — o Google deve apresentar fatos que demonstrem que o SearchGuard protege elementos de direitos autorais com a autorização dos próprios titulares dos direitos. Apenas colocar uma imagem licenciada de outra pessoa em sua página e declarar que seu anti-bot é sua proteção não será suficiente. O Google tem 21 dias para apresentar uma ação corrigida.
A formulação do blog da SerpApi ao final: o tribunal "rejeitou as tentativas do Google de expandir o DMCA para o controle de acesso a páginas públicas". O CEO da empresa, Julien Halégu, chama a decisão de uma proteção "do acesso aberto a dados públicos".
Por que este caso é maior do que a disputa entre duas empresas
O contexto dos últimos um ano e meio explica por que o Google decidiu ir ao tribunal. Tecnicamente, já estava pressionando o mercado de dados SERP antes disso:
- Em setembro de 2025, o Google removeu o parâmetro
num=100, que permitia obter cem resultados em uma única solicitação. O custo para obter todos os resultados para ferramentas aumentou cerca de dez vezes. - Quando a DataForSEO lançou uma solução alternativa que reduzia os custos em cerca de 80%, o Google bloqueou-a em cinco dias.
Ou seja, na linha técnica, o Google já estava vencendo. A ação foi uma tentativa de adicionar a isso uma alavanca legal: transformar o bypass do anti-bot em uma infração com multas fixas por cada solicitação. Isso o tribunal não permitiu. Se tivesse passado, qualquer CAPTCHA ou desafio em JS em uma página pública se tornaria automaticamente "uma proteção técnica de uma obra" — e qualquer parser de dados públicos se tornaria um infrator do DMCA por padrão.
A economia da questão: por que há uma guerra por dados SERP
Os resultados de busca não são apenas "mais uma fonte de dados". Eles sustentam toda uma indústria: rastreamento de posições, análise de concorrentes, monitoramento de preços, amostras de treinamento para modelos de IA. O Google, ao mesmo tempo, se encontra em uma posição ambígua: a própria empresa construiu a busca com a coleta em massa de conteúdo de terceiros, mas quer controlar completamente o acesso ao resultado agregado.
Um nível separado — inteligência artificial. Os resultados de busca se tornaram para modelos de linguagem uma maneira rápida de obter uma visão atualizada da internet sem seu próprio crawler. É por isso que, nas ações do último ano, ao lado de serviços clássicos de scraping, cada vez mais aparecem empresas de IA. O argumento "nós apenas lemos páginas públicas" soa igual tanto para a ferramenta de SEO quanto para o assistente de IA, e os tribunais estão apenas começando a entender onde passa a linha entre eles. O caso da SerpApi oferece uma resposta clara, pelo menos a uma pergunta: os direitos autorais não se estendem a fatos apenas porque estão atrás de um CAPTCHA.
A decisão continua a linha conhecida do caso hiQ Labs contra o LinkedIn: a coleta de dados públicos não se torna um crime apenas porque o proprietário da plataforma não gosta. A diferença é que hiQ dizia respeito ao CFAA (acesso não autorizado), enquanto aqui foi fechado outro caminho de bypass — o de direitos autorais.
O que essa decisão NÃO anula
Aqui é importante não confundir a vitória em um episódio com uma indulgência. O que permaneceu no lugar:
- Bloqueios técnicos não desapareceram. O SearchGuard funciona exatamente como funcionava em 19 de julho. A decisão judicial não abre acesso — ela apenas remove um tipo específico de responsabilidade legal. Fazer scraping dos resultados ainda é tecnicamente difícil e caro.
- Reivindicações contratuais e ToS. A violação do acordo do usuário é uma esfera legal separada, a decisão do DMCA não a afeta.
- Direitos autorais sobre elementos específicos. Essa é a porta que o tribunal deixou entreaberta. Os resultados reais — são fatos; imagens no Knowledge Panel, conteúdo licenciado, fotos, avaliações de usuários — já não são. Coletar "tudo de uma página" e coletar posições e snippets são ações juridicamente diferentes.
- Processos paralelos. Em outubro de 2025, o Reddit entrou com uma ação no Sul de Nova York contra a Perplexity AI, SerpApi, Oxylabs e AWMProxy, acusando-os de contornar a proteção e coletar dados para IA; uma queixa revisada foi apresentada em 6 de fevereiro de 2026, o caso está em fase de consideração de pedidos de rejeição. Além disso, a SerpApi está se defendendo de uma ação da SearchApi no Texas. O panorama jurídico permanece contencioso.
E o mais importante: esta é uma decisão de um tribunal de primeira instância, e não um precedente de apelação. O Google pode corrigir a ação em relação ao conteúdo licenciado e, em seguida, apelar. Apostar que a questão está fechada para sempre é prematuro.
O que isso significa na prática
Se você coleta dados dos resultados de busca ou planeja fazê-lo, a reação razoável à decisão não é "agora pode tudo", mas sim a clarificação das regras de trabalho.
- Separe fatos e conteúdo protegido no nível do parser. URLs, títulos, snippets, posições, presença de blocos — isso é a camada factual, em torno da qual a posição do tribunal é mais forte. Imagens, materiais licenciados incorporados, textos completos de avaliações — são zonas de risco. Isso significa tecnicamente uma lista branca de campos no extrator, e não "salvar todo o HTML por precaução".
- Não confunda risco jurídico com operacional. Seu principal problema ao fazer scraping de SERP não é o tribunal, mas bloqueios, CAPTCHAs e qualidade de IP. O mercado se tornou mais rigoroso: após a remoção do
num=100, o mesmo volume de dados custa várias vezes mais em solicitações. A parte prática — quais blocos coletar e por que as sessões falham — foi discutida em nosso guia sobre scraping do Google SERP e AI Overviews. - Mantenha uma carga adequada. O número "25.000% de crescimento nas solicitações" não foi mencionado à toa na ação: um volume agressivo se torna um argumento contra você — tanto no tribunal quanto aos olhos do anti-bot. Intervalos razoáveis, solicitações prioritárias em vez de coleta total e cache de resultados reduzem ambos os tipos de risco ao mesmo tempo.
- Mantenha geo e tipo de IP de acordo com a tarefa. Os resultados são personalizados por região, e dados coletados "de qualquer lugar" simplesmente são imprecisos. Para sessões geograficamente precisas e estáveis, geralmente são utilizados proxies residenciais; para grandes volumes de solicitações técnicas homogêneas, onde a sensibilidade à detecção é menor, proxies de data center são mais econômicos.
- Documente o que e por que você está coletando. Um documento interno de meia página — fontes, campos, frequência, prazo de armazenamento — não custa muito, e em qualquer disputa distingue a coleta de pesquisa da coleta descontrolada. Nuances legais relacionadas foram discutidas no material sobre uso legal de proxies.
Conclusão
A decisão de 20 de julho de 2026 é um ponto notável na disputa sobre o que é o scraping de resultados públicos. O tribunal se recusou a considerar o sistema anti-bot como "proteção de uma obra", quando por trás dele estão fatos, e não conteúdo criativo, e fechou essa reivindicação de forma definitiva. Ao mesmo tempo, deixou o Google com 21 dias para tentar abordar os elementos licenciados da página.
O sentido prático para o mercado de dados é simples: a pressão legal sobre a coleta de fatos dos resultados diminuiu, mas a pressão técnica não e não está a caminho de diminuir. Ferramentas de análise de SEO, inteligência competitiva e monitoramento de preços continuam a operar da mesma forma que antes: infraestrutura de acesso de qualidade, carga cuidadosa e compreensão clara de quais campos exatamente você está coletando da página.
```