2026年7月20日、カリフォルニア州北部地区連邦裁判所は、検索結果へのAPIアクセスを販売する会社SerpApiに対するGoogleの訴訟を却下しました。 Googleは、SERPのスクレイピングに対して、DVDの保護をハッキングするために書かれたDMCAの回避防止規定を適用しようとしました。裁判所は、著作権で保護されていないデータに関する技術的障壁は著作権法によって保護されないと判断しました。裁判所が実際に何を決定したのか、何を決定しなかったのか、そしてそれがデータを収集するすべての人にとって何を意味するのかを見ていきましょう。
何が起こったのか：事件の年表
Googleは2025年12月19日に訴訟を提起しました（事件番号25-cv-10826-YGR、カリフォルニア州北部地区）。被告は、APIを通じて構造化された形式でGoogle検索の結果を提供するサービスであるSerpApiです。このデータは、SEO業界のかなりの部分を支えています：ポジショントラッカー、キーワードリサーチツール、競合情報のダッシュボードなどです。
事件の重要な事実：
- SearchGuard — 2025年1月にGoogleが開始したアンチスクレイピングシステム。未確認のソースからのリクエストにJavaScriptチャレンジを送信し、ブラウザの背後に人間がいることを確認する必要があります。自動化されたシステムは通常このチェックを通過せず、拒否されます。
- Googleによれば、SerpApiは「1日に数億の人工的な検索リクエストを生成していた」とされ、リクエストの量は約25,000%増加したとされています。
- Googleは法定損害賠償を要求しました — 回避行為ごとに200ドルから2500ドル。数百万のリクエストがあるため、合計はSerpApiの年間収益を大幅に上回り、数百万ドル単位で測定されます。言い換えれば、訴訟が成功すれば、会社は単に閉鎖されることになります。
- SerpApiは2026年2月に却下の申し立てを行いました。裁判所の判決は、2026年7月20日に主裁判官イボンヌ・ゴンザレス・ロジャースによって下されました。
なぜDMCAは機能しなかったのか
DMCAの第1201条は、「著作権法で保護された作品へのアクセスを効果的に制御する技術的手段」を回避することを禁止しています。Googleの論理は、SearchGuardは技術的保護手段であり、SerpApiはそれを回避しているため、違反があるというものです。
裁判所はこの構造を部分ごとに分析しました。通常の検索結果 — URL、スニペット、インデックスの実際のデータ、ポジション — は公にアクセス可能な事実であり、「著作権で保護された作品」ではありません。したがって、この部分においてSearchGuardは「保護された作品へのアクセスを効果的に制御しているとは見なされない」とされました。著作権のない結果に基づく請求はprejudiceなしで却下されました — 再提出の権利なしで。
Googleは、検索結果のページは「保護されたコンテンツと保護されていないコンテンツの混合」であると主張し、Knowledge Panelのライセンス画像を例に挙げました。ここで裁判所はより柔軟な立場を取りました：これらの請求は修正請求の権利を持って却下されました。ただし、条件として、GoogleはSearchGuardが著作権で保護された要素を権利者自身の許可で保護していることを示さなければなりません。他人のライセンス画像を自分のページに掲載し、それを自社のアンチボットの保護と宣言することはできません。修正請求を提出するためにGoogleには21日間の猶予があります。
SerpApiのブログの最終的な表現：裁判所は「GoogleがDMCAを公のページへのアクセス制御に拡大しようとする試みを却下した」と述べています。会社のCEOジュリアン・ハレギは、この判決を「公のデータへのオープンアクセスの保護」と呼んでいます。
なぜこの事件は二社の争い以上のものなのか
過去1年半の文脈は、Googleがなぜ訴訟を起こしたのかを説明しています。技術的には、GoogleはSERPデータ市場に対して以前から圧力をかけていました：
- 2025年9月、Googleは、1回のリクエストで100件の結果を取得できるパラメータ
num=100を削除しました。ツールのための完全な結果の取得コストは約10倍に増加しました。 - DataForSEOがコストを約80%削減する回避策を発表したとき、Googleは5日間でそれをブロックしました。
つまり、技術的な面ではGoogleはすでに勝利していました。訴訟は、アンチボットの回避を法的違反に変え、各リクエストに対して固定の罰金を科すための試みでした。裁判所はそれを通過させませんでした。もしそれが通った場合、公開ページ上の任意のCAPTCHAやJSチャレンジは自動的に「作品の技術的保護」となり、公開データの任意のパーサーはデフォルトでDMCAの違反者となってしまうでしょう。
経済的な観点：なぜSERPデータを巡る戦争が起きているのか
検索結果は単なる「もう一つのデータソース」ではありません。それに基づいて、ポジショントラッキング、競合分析、価格監視、AIモデルのためのトレーニングデータセットなど、全体の産業が構築されています。Googleはこの点で二重の立場に置かれています：同社は大量の他者のコンテンツを収集して検索を構築しましたが、集約された結果へのアクセスを完全に制御したいと考えています。
別の層は人工知能です。検索結果は、言語モデルにとって、独自のクローラーなしでインターネットの新しい状況を迅速に取得する手段となりました。このため、最近の訴訟では、従来のスクレイピングサービスの他にAI企業が増えています。「私たちは単に公開ページを読んでいるだけです」という主張は、SEOツールでもAIアシスタントでも同じように聞こえ、裁判所はその間の境界線を理解し始めたばかりです。SerpApiの事件は、少なくとも1つの質問に対して明確な答えを提供します：著作権は、事実がCAPTCHAの背後にあるからといって拡張されることはありません。
この判決は、hiQ Labs対LinkedInの事件で見られるラインを継続しています：公にアクセス可能なデータの収集は、プラットフォームの所有者がそれを好まないからといって、犯罪にはなりません。違いは、hiQがCFAA（不正アクセス）に関するものであり、ここでは別の回避策 — 著作権に関するものが閉じられたことです。
この判決が無効にしないもの
ここで重要なのは、一つのエピソードでの勝利を免罪符と混同しないことです。残ったものは：
- 技術的なブロックはどこにも消えていません。 SearchGuardは2023年7月19日のまま機能しています。裁判所の判決はアクセスを開放するものではなく、特定の法的責任を取り除くだけです。検索結果をパースすることは依然として技術的に困難で高価です。
- 契約上の請求とToS。 ユーザー契約の違反は別の法的領域であり、DMCAの判決はそれに影響を与えません。
- 特定の要素に対する著作権。 裁判所はそのドアを少し開けておきました。実際の検索結果は事実ですが、Knowledge Panelの画像、ライセンスコンテンツ、写真、ユーザーレビューはそうではありません。「ページからすべてを集める」ことと、ポジションやスニペットを集めることは法的に異なる行為です。
- 並行するプロセス。 2025年10月、Redditはニューヨーク南部地区でPerplexity AI、SerpApi、Oxylabs、AWMProxyに対して訴訟を提起し、保護を回避し、AIのためのデータを収集したとして訴えました；修正された苦情は2026年2月6日に提出され、事件は却下申し立ての審理段階にあります。さらに、SerpApiはテキサスでSearchApiに対する訴訟にも対抗しています。法的な状況は依然として争われています。
そして最も重要なのは：これは第一審の地方裁判所の判決であり、控訴の先例ではありません。Googleはライセンスコンテンツに関する請求を修正し、その後控訴することができます。この問題が永遠に閉じられたと考えるのは時期尚早です。
これが実際に何を意味するのか
検索結果からデータを収集している、または収集する予定の方にとって、この判決に対する合理的な反応は「今は何でもできる」ということではなく、作業ルールの明確化です。
- パーサーのレベルで事実と保護されたコンテンツを分ける。 URL、タイトル、スニペット、ポジション、ブロックの有無は事実の層であり、裁判所の立場が最も強い部分です。画像、埋め込まれたライセンス素材、レビューの完全なテキストはリスクのある領域です。技術的には、エクストラクターのホワイトリストを作成することを意味し、「念のためにすべてのHTMLを保存する」ことではありません。
- 法的リスクと運用リスクを混同しない。 SERPの取得における主な問題は裁判ではなく、ブロック、CAPTCHA、IPの質です。市場は厳しくなっています：
num=100が廃止された後、同じ量のデータはリクエストあたりはるかに高価です。実際の側面 — どのブロックをどのように取得するか、なぜセッションが切れるのか — は、Google SERPとAI Overviewsのスクレイピングに関するガイドで説明しました。 - 適切な負荷を維持する。 「リクエストの25,000%の増加」という数字は、訴訟で偶然に言われたわけではありません：攻撃的なボリューム自体があなたに対する反論の根拠となります — 裁判所でも、アンチボットの目にも。合理的な間隔、優先リクエスト、結果のキャッシュは、両方のリスクを同時に低下させます。
- 目的に応じた地理とIPタイプを維持する。 検索結果は地域によってパーソナライズされ、適当に取得されたデータは単に不正確です。地理的に正確で安定したセッションには、通常はレジデンシャルプロキシが使用されます；同じタイプの技術的リクエストの大量処理には、検出に対する感度が低い場合、データセンタープロキシが安価です。
- 何を、なぜ収集しているのかを記録する。 内部文書で半ページ — ソース、フィールド、頻度、保存期間 — は安価であり、あらゆる調査において研究目的の収集と無制限の収集を区別します。関連する法的なニュアンスは、プロキシの合法的な使用に関する資料で説明されています。
結論
2026年7月20日の判決は、公の検索結果のスクレイピングが何であるかについての争いの中で重要なポイントです。裁判所は、事実が存在する場合、アンチボットシステムを「作品の保護」と見なすことを拒否し、この請求を最終的に却下しました。同時に、Googleにはページのライセンス要素に関して21日間の修正の機会が与えられました。
データ市場にとっての実際的な意味は明白です：検索結果からの事実の収集に対する法的圧力は緩和されましたが、技術的な圧力は依然として存在し、今後も続くでしょう。SEO分析、競合情報、価格監視のツールは、以前と同じモードで機能し続けます：質の高いアクセスインフラ、慎重な負荷、そしてページからどのフィールドを取得するかの明確な理解が必要です。