Google verliert Prozess über Scraping der Suchergebnisse: Der Fall SerpApi und seine Auswirkungen

Am 20. Juli 2026 wies das Bundesgericht des Northern District of California die Klage von Google gegen SerpApi zurück – ein Unternehmen, das den Zugang zu Suchergebnissen über eine API verkauft. Google versuchte, die DMCA-Vorschriften gegen das Scraping von SERP anzuwenden – jene Vorschriften, die gegen das Umgehen von DVD-Schutzmaßnahmen geschrieben wurden. Das Gericht entschied: Technische Barrieren um Daten, die nicht urheberrechtlich geschützt sind, sind durch das Urheberrecht nicht geschützt. Wir analysieren, was das Gericht tatsächlich entschieden hat, was es nicht entschieden hat und was das für alle bedeutet, die Daten aus den Ergebnissen sammeln.

Was passiert ist: Chronologie des Falls

Google reichte am 19. Dezember 2025 Klage ein (Fall 25-cv-10826-YGR, Northern District of California). Der Beklagte ist SerpApi, ein Dienst, der die Ergebnisse der Google-Suche in strukturierter Form über eine API bereitstellt. Eine bemerkenswerte Anzahl von Akteuren in der SEO-Branche nutzt seine Daten: Positions-Tracker, Keyword-Recherche-Tools, Wettbewerbsanalyse-Dashboards.

Wichtige Fakten aus den Unterlagen des Falls:

• SearchGuard – ein Anti-Scraping-System, das Google im Januar 2025 eingeführt hat. Es sendet JavaScript-Herausforderungen an Anfragen von nicht identifizierten Quellen und verlangt, dass bestätigt wird, dass ein Mensch hinter dem Browser steht. Automatisierte Systeme bestehen solche Prüfungen normalerweise nicht und erhalten eine Ablehnung.
• Laut Google generierte SerpApi „Hunderte Millionen künstliche Suchanfragen pro Tag“, und das Anfragevolumen stieg um etwa 25.000 % in zwei Jahren.
• Google forderte gesetzliche Schadensersatzansprüche – von 200 bis 2500 Dollar für jeden Akt des Umgehens. Bei Millionen von Anfragen würde der Betrag die jährlichen Einnahmen von SerpApi, die in Millionenhöhe gemessen werden, um ein Vielfaches übersteigen. Mit anderen Worten, im Erfolgsfall hätte die Klage das Unternehmen einfach geschlossen.
• SerpApi stellte im Februar 2026 einen Antrag auf Abweisung. Die Entscheidung wurde von der Hauptrichterin des Bezirks Yvonne Gonzalez Rogers am 20. Juli 2026 getroffen.

Warum DMCA nicht funktionierte

Abschnitt 1201 des DMCA verbietet das Umgehen technischer Mittel, die „wirksam den Zugang zu einem urheberrechtlich geschützten Werk kontrollieren“. Die Logik von Google: SearchGuard ist ein technisches Schutzmittel, SerpApi umgeht es, also liegt ein Verstoß vor.

Das Gericht analysierte die Konstruktion in Einzelteilen. Die regulären Ergebnisse – URLs, Snippets, tatsächliche Indexdaten, Positionen – sind öffentliche Fakten und kein „Werk, das durch das Urheberrecht geschützt ist“. Daher kann SearchGuard in diesem Teil „nicht als wirksam den Zugang zu einem geschützten Werk kontrollierend angesehen werden“. Ansprüche, die sich auf nicht urheberrechtlich geschützte Ergebnisse stützten, wurden mit prejudice abgewiesen – ohne das Recht auf Wiederholung.

Google wies darauf hin, dass die Ergebnisseite eine „Mischung“ aus geschütztem und ungeschütztem Inhalt sei und nannte als Beispiel lizenzierte Bilder im Knowledge Panel. Hier nahm das Gericht eine mildere Position ein: Diese Ansprüche wurden mit dem Recht auf Berichtigung der Klage abgewiesen. Aber unter der Bedingung – Google muss Fakten vorlegen, die zeigen, dass SearchGuard urheberrechtlich geschützte Elemente mit Zustimmung der Rechteinhaber schützt. Einfach ein fremdes lizenziertes Bild auf seiner Seite zu platzieren und zu behaupten, dass sein Anti-Bot dessen Schutz sei, wird nicht funktionieren. Google hat 21 Tage Zeit, um eine berichtigte Klage einzureichen.

Die Formulierung des Blogs von SerpApi lautet abschließend: Das Gericht „wies den Versuch von Google zurück, den DMCA auf die Kontrolle des Zugangs zu öffentlichen Seiten auszudehnen“. Der CEO des Unternehmens, Julien Halégu, bezeichnet die Entscheidung als Schutz des „offenen Zugangs zu öffentlichen Daten“.

Warum dieser Fall größer ist als der Streit zwischen zwei Unternehmen

Der Kontext der letzten anderthalb Jahre erklärt, warum Google überhaupt vor Gericht gegangen ist. Technisch gesehen hatte sie bereits Druck auf den Markt für SERP-Daten ausgeübt:

• Im September 2025 entfernte Google den Parameter num=100, der es ermöglichte, hundert Ergebnisse mit einer Anfrage zu erhalten. Die Kosten für das vollständige Abrufen der Ergebnisse stiegen um etwa das Zehnfache.
• Als DataForSEO eine Umgehungslösung einführte, die die Kosten um etwa 80 % senkte, blockierte Google diese innerhalb von fünf Tagen.

Das heißt, auf technischer Ebene hatte Google bereits gewonnen. Die Klage war ein Versuch, diesem rechtlichen Hebel hinzuzufügen: das Umgehen des Anti-Bots in ein Vergehen mit festen Strafen für jede Anfrage zu verwandeln. Das hat das Gericht nicht zugelassen. Hätte es geklappt, wären jede CAPTCHA oder JS-Herausforderung auf einer öffentlichen Seite automatisch zu einer „technischen Schutzmaßnahme des Werkes“ geworden – und jeder Parser öffentlicher Daten wäre standardmäßig ein Verstoß gegen den DMCA.

Die Wirtschaftlichkeit der Frage: Warum der Krieg um SERP-Daten tobt

Suchergebnisse sind nicht nur „eine weitere Datenquelle“. Darauf basiert eine ganze Industrie: Positionsverfolgung, Wettbewerbsanalyse, Preisüberwachung, Schulungsdatensätze für KI-Modelle. Google befindet sich dabei in einer zwiespältigen Lage: Das Unternehmen selbst hat die Suche auf der massenhaften Sammlung fremder Inhalte aufgebaut, möchte aber den Zugang zu den aggregierten Ergebnissen vollständig kontrollieren.

Ein weiterer Aspekt ist die künstliche Intelligenz. Die Suchergebnisse wurden für Sprachmodelle zu einem schnellen Weg, um ein aktuelles Bild des Internets ohne eigenen Crawler zu erhalten. Aus diesem Grund stehen in den Klagen des letzten Jahres neben klassischen Scraping-Diensten immer häufiger KI-Unternehmen. Das Argument „wir lesen einfach öffentliche Seiten“ klingt sowohl beim SEO-Tool als auch beim KI-Assistenten gleich, und die Gerichte beginnen erst zu klären, wo zwischen ihnen die Grenze verläuft. Der Fall SerpApi gibt zumindest auf eine Frage eine klare Antwort: Urheberrecht erstreckt sich nicht auf Fakten, nur weil sie hinter einer CAPTCHA liegen.

Die Entscheidung folgt der Linie, die aus dem Fall hiQ Labs gegen LinkedIn bekannt ist: Das Sammeln öffentlicher Daten wird nicht automatisch zu einem Verbrechen, nur weil es dem Plattforminhaber nicht gefällt. Der Unterschied besteht darin, dass es bei hiQ um den CFAA (unbefugter Zugriff) ging, während hier ein anderer Umgehungsweg – das Urheberrecht – geschlossen wurde.

Was diese Entscheidung NICHT aufhebt

Hier ist es wichtig, den Sieg in einem einzelnen Episode nicht mit einer Indulgenz zu verwechseln. Was bleibt bestehen:

1. Technische Blockaden sind nach wie vor vorhanden. SearchGuard funktioniert genau so, wie es am 19. Juli funktionierte. Die gerichtliche Entscheidung öffnet keinen Zugang – sie beseitigt lediglich eine spezifische Art von rechtlicher Verantwortung. Das Parsen der Ergebnisse bleibt technisch schwierig und teuer.
2. Vertragliche Ansprüche und ToS. Ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen ist eine separate rechtliche Ebene, die durch die DMCA-Entscheidung nicht berührt wird.
3. Urheberrecht auf spezifische Elemente. Genau diese Tür ließ das Gericht einen Spalt offen. Tatsächliche Ergebnisse sind Fakten; Bilder im Knowledge Panel, lizenzierte Inhalte, Fotos, Nutzerbewertungen – das gilt nicht. „Alles von der Seite sammeln“ und „Positionen und Snippets sammeln“ sind rechtlich unterschiedliche Handlungen.
4. Parallele Verfahren. Im Oktober 2025 reichte Reddit eine Klage im Southern District of New York gegen Perplexity AI, SerpApi, Oxylabs und AWMProxy ein und beschuldigte sie des Umgehens von Schutzmaßnahmen und der Datensammlung für KI; eine überarbeitete Klage wurde am 6. Februar 2026 eingereicht, der Fall befindet sich in der Phase der Prüfung von Anträgen auf Abweisung. Zudem wehrt sich SerpApi gegen die Klage von SearchApi in Texas. Die rechtliche Landschaft bleibt umstritten.

Und das Wichtigste: Dies ist eine Entscheidung des erstinstanzlichen Bezirksgerichts, kein Berufungspräzedenzfall. Google kann die Klage in Bezug auf lizenzierte Inhalte korrigieren und dann Berufung einlegen. Zu behaupten, dass die Frage für immer geschlossen ist, wäre verfrüht.

Was sich praktisch daraus ergibt

Wenn Sie Daten aus den Suchergebnissen sammeln oder planen, dies zu tun, ist die vernünftige Reaktion auf die Entscheidung nicht „jetzt kann man alles“, sondern die Klärung der Arbeitsregeln.

1. Trennen Sie Fakten und geschützten Inhalt auf der Ebene des Parsers. URLs, Überschriften, Snippets, Positionen, das Vorhandensein von Blöcken – das ist die faktische Schicht, um die herum die Position des Gerichts am stärksten ist. Bilder, eingebettete lizenzierte Materialien, vollständige Texte von Bewertungen – das ist die Risikozone. Technisch bedeutet dies eine Whitelist von Feldern im Extraktor und nicht „wir speichern das gesamte HTML für alle Fälle“.
2. Verwechseln Sie rechtliches Risiko nicht mit operationellem Risiko. Ihr Hauptproblem beim Abrufen von SERP ist nicht das Gericht, sondern Blockaden, CAPTCHAs und die Qualität der IP. Der Markt hat sich verschärft: Nach der Streichung von num=100 kostet das gleiche Datenvolumen um ein Vielfaches mehr pro Anfrage. Die praktische Seite – welche Blöcke wie abgerufen werden und warum Sitzungen abbrechen – haben wir im Leitfaden zum Scraping von Google SERP und AI Overviews behandelt.
3. Halten Sie eine angemessene Last ein. Die Zahl „25.000 % Anstieg der Anfragen“ wurde in der Klage nicht zufällig genannt: Ein aggressives Volumen wird selbst zu einem Argument gegen Sie – sowohl vor Gericht als auch in den Augen des Anti-Bots. Vernünftige Intervalle, priorisierte Anfragen anstelle von totalem Abruf und das Caching von Ergebnissen reduzieren beide Arten von Risiken gleichzeitig.
4. Halten Sie Geo und IP-Typ für die Aufgabe bereit. Die Ergebnisse werden regional personalisiert, und Daten, die „von überall“ abgerufen werden, sind einfach ungenau. Für geo-genaue und stabile Sitzungen werden häufig residential proxies verwendet; für große Mengen homogener technischer Anfragen, bei denen die Empfindlichkeit gegenüber Erkennung geringer ist, sind Datacenter-Proxies kostengünstiger.
5. Dokumentieren Sie, was und warum Sie sammeln. Ein internes Dokument auf einer halben Seite – Quellen, Felder, Häufigkeit, Speicherfrist – kostet nicht viel, hebt aber bei jedem Streitfall die Forschungssammlung von der unkontrollierten Extraktion ab. Verwandte rechtliche Nuancen sind im Material über legale Nutzung von Proxys behandelt.

Fazit

Die Entscheidung vom 20. Juli 2026 ist ein bemerkenswerter Punkt im Streit darüber, was das Scraping öffentlicher Ergebnisse ist. Das Gericht weigerte sich, das Anti-Bot-System als „Schutzmaßnahme des Werkes“ zu betrachten, wenn es sich um Fakten und nicht um kreative Inhalte handelt, und schloss diese Beschwerde endgültig ab. Gleichzeitig gab es Google 21 Tage Zeit, um einen Versuch zu unternehmen, sich von der Seite der lizenzierten Elemente zu nähern.

Die praktische Bedeutung für den Datenmarkt ist einfach: Der rechtliche Druck auf die Sammlung von Fakten aus den Ergebnissen hat nachgelassen, der technische Druck jedoch nicht und wird es auch nicht. SEO-Analysetools, Wettbewerbsanalysen und Preisüberwachungsdienste arbeiten weiterhin im gleichen Modus wie zuvor: qualitativ hochwertige Zugriffsinfrastruktur, angemessene Last und ein klares Verständnis dafür, welche Felder Sie von der Seite abrufen.