Le 20 juillet 2026, le tribunal fédéral du district nord de Californie a rejeté la plainte de Google contre SerpApi — une entreprise qui vend l'accès aux résultats de recherche via une API. Google tentait d'appliquer aux techniques de scraping des normes anti-contournement du DMCA — celles-là mêmes qui ont été écrites contre le piratage des protections DVD. Le tribunal a répondu : les barrières techniques autour des données qui ne sont pas protégées par le droit d'auteur ne sont pas protégées par la loi sur le droit d'auteur. Analysons ce que le tribunal a réellement décidé, ce qu'il n'a pas décidé, et ce que cela signifie pour tous ceux qui collectent des données à partir des résultats de recherche.
Que s'est-il passé : chronologie de l'affaire
Google a déposé sa plainte le 19 décembre 2025 (affaire 25-cv-10826-YGR, district nord de Californie). Le défendeur est SerpApi, un service qui fournit les résultats de recherche Google sous une forme structurée via une API. Ses données alimentent une part significative de l'industrie SEO : les outils de suivi des positions, les outils de recherche de mots-clés, les tableaux de bord de veille concurrentielle.
Faits clés concernant les documents de l'affaire :
- SearchGuard — un système anti-scraping lancé par Google en janvier 2025. Il envoie des défis JavaScript aux requêtes provenant de sources non identifiées et exige de confirmer qu'il y a une personne derrière le navigateur. Les automates ne passent généralement pas ces vérifications et se voient refuser l'accès.
- Selon Google, SerpApi générait « des centaines de millions de requêtes de recherche artificielles par jour », et le volume des requêtes a augmenté d'environ 25 000 % en deux ans.
- Google demandait des dommages-intérêts statutaires — de 200 à 2500 dollars pour chaque acte de contournement. Avec des millions de requêtes, le montant dépassait de plusieurs fois le chiffre d'affaires annuel de SerpApi, qui se chiffre en millions de dollars. En d'autres termes, si la plainte avait réussi, elle aurait simplement fermé l'entreprise.
- SerpApi a déposé une requête en rejet en février 2026. La décision a été rendue par la juge principale du district Yvone Gonzalez Rogers le 20 juillet 2026.
Pourquoi le DMCA n'a pas fonctionné
La section 1201 du DMCA interdit de contourner les moyens techniques qui « contrôlent efficacement l'accès à une œuvre protégée par le droit d'auteur ». La logique de Google : SearchGuard est un moyen technique de protection, SerpApi le contourne, donc la violation est évidente.
Le tribunal a analysé la structure par parties. Les résultats de recherche — URL, extraits, données d'index réelles, positions — sont des faits publics, et non une « œuvre protégée par le droit d'auteur ». Par conséquent, SearchGuard ne peut pas être considéré comme « contrôlant efficacement l'accès à une œuvre protégée ». Les réclamations basées sur des résultats non protégés par le droit d'auteur ont été rejetées avec préjudice — sans droit de réexamen.
Google a fait valoir que la page de résultats est un « mélange » de contenu protégé et non protégé, citant en exemple des images sous licence dans le Knowledge Panel. Ici, le tribunal a adopté une position plus douce : ces réclamations ont été rejetées avec le droit de corriger la plainte. Mais à condition — Google doit montrer des faits qui démontrent que SearchGuard protège des éléments protégés par le droit d'auteur avec l'autorisation des titulaires de droits. Il ne suffit pas de placer une image sous licence d'autrui sur sa page et de déclarer que son anti-bot en est la protection. Google a 21 jours pour soumettre une plainte corrigée.
La formulation du blog SerpApi à la fin : le tribunal « a rejeté les tentatives de Google d'étendre le DMCA au contrôle de l'accès aux pages publiques ». Le directeur général de l'entreprise, Julien Halégu, qualifie la décision de protection « de l'accès ouvert aux données publiques ».
Pourquoi cette affaire est plus importante qu'un simple litige entre deux entreprises
Le contexte des 18 derniers mois explique pourquoi Google a décidé d'aller en justice. Techniquement, elle a déjà exercé une pression sur le marché des données SERP auparavant :
- En septembre 2025, Google a supprimé le paramètre
num=100, qui permettait d'obtenir une centaine de résultats en une seule requête. Le coût de l'extraction complète des résultats pour les outils a augmenté d'environ dix fois. - Lorsque DataForSEO a lancé une solution de contournement, réduisant les coûts d'environ 80 %, Google l'a bloquée en cinq jours.
En d'autres termes, sur le plan technique, Google gagnait déjà. La plainte était une tentative d'ajouter un levier juridique : transformer le contournement de l'anti-bot en infraction avec des amendes fixes pour chaque requête. C'est ce que le tribunal n'a pas laissé passer. Si cela avait réussi, toute CAPTCHA ou défi JS sur une page publique serait automatiquement devenu une « protection technique d'une œuvre » — et tout parseur de données publiques serait devenu un contrevenant au DMCA par défaut.
L'économie de la question : pourquoi il y a une guerre pour les données SERP
Les résultats de recherche ne sont pas simplement « une autre source de données ». Ils constituent une véritable industrie : suivi des positions, analyse des concurrents, surveillance des prix, ensembles de données pour les modèles d'IA. Google se trouve dans une position ambiguë : l'entreprise a construit la recherche sur la collecte massive de contenu d'autrui, mais souhaite contrôler complètement l'accès au résultat agrégé.
Un autre aspect concerne l'intelligence artificielle. Les résultats de recherche sont devenus pour les modèles linguistiques un moyen rapide d'obtenir une image fraîche d'Internet sans leur propre crawler. C'est pourquoi, dans les plaintes de l'année dernière, les entreprises d'IA se retrouvent de plus en plus aux côtés des services de scraping classiques. L'argument « nous lisons simplement des pages publiques » est le même pour un outil SEO et un assistant IA, et les tribunaux commencent à peine à comprendre où se situe la frontière entre eux. L'affaire SerpApi donne une réponse claire à au moins une question : le droit d'auteur ne s'étend pas aux faits simplement parce qu'ils sont derrière un CAPTCHA.
La décision continue la ligne connue de l'affaire hiQ Labs contre LinkedIn : la collecte de données publiques ne devient pas un crime simplement parce que le propriétaire de la plateforme n'aime pas cela. La différence est que hiQ concernait le CFAA (accès non autorisé), tandis qu'ici un autre chemin de contournement — celui du droit d'auteur — a été fermé.
Ce que cette décision NE supprime PAS
Il est important de ne pas confondre une victoire dans un épisode avec une indulgence. Ce qui reste en place :
- Les blocages techniques n'ont pas disparu. SearchGuard fonctionne exactement comme il fonctionnait le 19 juillet. La décision judiciaire n'ouvre pas l'accès — elle supprime simplement un type de responsabilité juridique spécifique. Le scraping des résultats reste techniquement difficile et coûteux.
- Les réclamations contractuelles et les ToS. La violation des conditions d'utilisation est un domaine juridique distinct, la décision DMCA ne l'affecte pas.
- Le droit d'auteur sur des éléments spécifiques. C'est précisément cette porte que le tribunal a laissée entrebâillée. Les résultats réels — ce sont des faits ; les images dans le Knowledge Panel, le contenu sous licence, les photographies, les avis des utilisateurs — ne le sont pas. Collecter « tout ce qui est sur la page » et collecter des positions et des extraits sont des actions juridiquement différentes.
- Les procédures parallèles. En octobre 2025, Reddit a déposé une plainte dans le district sud de New York contre Perplexity AI, SerpApi, Oxylabs et AWMProxy, les accusant de contournement de protection et de collecte de données pour l'IA ; une plainte modifiée a été déposée le 6 février 2026, l'affaire est en cours d'examen des requêtes en rejet. De plus, SerpApi se défend contre une plainte de SearchApi au Texas. Le paysage juridique reste contesté.
Et surtout : il s'agit d'une décision d'un tribunal de première instance, et non d'un précédent d'appel. Google peut corriger la plainte concernant le contenu sous licence, puis faire appel. Il est prématuré de dire que la question est définitivement réglée.
Qu'est-ce que cela signifie pratiquement
Si vous collectez des données à partir des résultats de recherche ou prévoyez de le faire, la réaction raisonnable à la décision n'est pas « maintenant tout est permis », mais plutôt une clarification des règles de travail.
- Séparez les faits et le contenu protégé au niveau du parseur. URL, titres, extraits, positions, présence de blocs — c'est la couche factuelle, autour de laquelle la position du tribunal est la plus forte. Les images, les matériaux sous licence intégrés, les textes complets des avis — c'est une zone à risque. Techniquement, cela signifie une liste blanche des champs dans l'extracteur, et non « sauvegarder tout le HTML par précaution ».
- Ne confondez pas le risque juridique avec le risque opérationnel. Votre principal problème lors du scraping SERP n'est pas le tribunal, mais les blocages, les CAPTCHA et la qualité des IP. Le marché s'est durci : après la suppression de
num=100, le même volume de données coûte beaucoup plus cher en requêtes. Nous avons examiné les aspects pratiques — quels blocs scraper et pourquoi les sessions échouent — dans notre guide sur le scraping de Google SERP et AI Overviews. - Respectez une charge adéquate. Le chiffre « 25 000 % d'augmentation des requêtes » n'a pas été mentionné par hasard dans la plainte : un volume agressif devient en soi un argument contre vous — tant devant le tribunal qu'aux yeux de l'anti-bot. Des intervalles raisonnables, des requêtes prioritaires au lieu d'un scraping total et la mise en cache des résultats réduisent les deux types de risque simultanément.
- Adaptez la géolocalisation et le type d'IP à la tâche. Les résultats sont personnalisés par région, et les données collectées « de n'importe où » sont tout simplement incorrectes. Pour des sessions géo-précises et stables, on utilise souvent des proxies résidentiels; pour de grands volumes de requêtes techniques homogènes, où la sensibilité à la détection est plus faible, des proxies de data center sont plus rentables.
- Documentez ce que vous collectez et pourquoi. Un document interne d'une demi-page — sources, champs, fréquence, durée de conservation — coûte peu, mais lors de tout litige, il distingue la collecte de recherche de l'extraction incontrôlée. Les nuances juridiques connexes sont abordées dans l'article sur l'utilisation légale des proxies.
Conclusion
La décision du 20 juillet 2026 est un point marquant dans le débat sur ce qu'est le scraping des résultats publics. Le tribunal a refusé de considérer le système anti-bot comme une « protection d'œuvre », lorsque derrière se trouvent des faits, et non un contenu créatif, et a définitivement clos cette réclamation. En même temps, il a laissé à Google 21 jours pour tenter d'entrer par le biais des éléments sous licence de la page.
Le sens pratique pour le marché des données est simple : la pression juridique sur la collecte de faits à partir des résultats s'est atténuée, mais la pression technique reste et ne semble pas prête à diminuer. Les outils d'analyse SEO, de veille concurrentielle et de surveillance des prix continuent de fonctionner comme auparavant : une infrastructure d'accès de qualité, une charge prudente et une compréhension claire des champs exacts que vous collectez depuis la page.