Il 20 luglio 2026, il tribunale federale del Distretto Settentrionale della California ha respinto la causa di Google contro SerpApi — un'azienda che vende accesso ai risultati delle ricerche tramite API. Google ha cercato di applicare alle pratiche di scraping delle SERP le norme anti-bypass del DMCA — quelle stesse scritte contro la violazione della protezione dei DVD. Il tribunale ha risposto: le barriere tecniche attorno ai dati che non sono protetti da copyright non sono protette dalla legge sul copyright. Analizziamo cosa ha realmente deciso il tribunale, cosa non ha deciso e cosa ne deriva per tutti coloro che raccolgono dati dai risultati delle ricerche.
Cosa è successo: cronologia del caso
Google ha presentato la causa il 19 dicembre 2025 (caso 25-cv-10826-YGR, Distretto Settentrionale della California). L'imputato è SerpApi, un servizio che fornisce i risultati di Google Search in forma strutturata tramite API. I suoi dati sono utilizzati da una parte significativa dell'industria SEO: tracker di posizioni, strumenti di ricerca di parole chiave, dashboard di intelligence competitiva.
Fatti chiave dai materiali del caso:
- SearchGuard — un sistema anti-scraping lanciato da Google nel gennaio 2025. Invia sfide JavaScript a richieste provenienti da fonti non identificate e richiede di confermare che dietro il browser ci sia una persona. I sistemi automatici di solito non superano tali controlli e ricevono un rifiuto.
- Secondo Google, SerpApi generava “centinaia di milioni di richieste di ricerca artificiali al giorno”, e il volume delle richieste è aumentato di circa il 25.000% in due anni.
- Google richiedeva danni statutari — da $200 a $2500 per ogni atto di bypass. Con milioni di richieste, l'importo superava di gran lunga il fatturato annuale di SerpApi, che si misura in decine di milioni di dollari. In altre parole, se la causa avesse avuto successo, avrebbe semplicemente chiuso l'azienda.
- SerpApi ha presentato una mozione per il rigetto a febbraio 2026. La decisione è stata emessa dal giudice principale del distretto Yvonne Gonzalez Rogers il 20 luglio 2026.
Perché il DMCA non ha funzionato
La Sezione 1201 del DMCA vieta di bypassare i mezzi tecnici che “controllano efficacemente l'accesso a un'opera protetta dalla legge sul copyright”. La logica di Google: SearchGuard è un mezzo di protezione tecnica, SerpApi lo bypassa, quindi la violazione è evidente.
Il tribunale ha analizzato la questione in dettaglio. I risultati di ricerca — URL, snippet, dati effettivi dell'indice, posizioni — sono fatti di dominio pubblico, non un “opera protetta dalla legge sul copyright”. Pertanto, SearchGuard in questo contesto “non può essere considerato un mezzo che controlla efficacemente l'accesso a un'opera protetta”. Le pretese basate su risultati non protetti da copyright sono state respinte con prejudice — senza diritto di ripresentazione.
Google ha sostenuto che la pagina dei risultati è una “miscela” di contenuti protetti e non protetti, citando come esempio le immagini con licenza nel Knowledge Panel. Qui il tribunale ha adottato una posizione più morbida: queste pretese sono state respinte con diritto di correggere la causa. Ma con la condizione che Google deve dimostrare i fatti che indicano che SearchGuard protegge elementi protetti da copyright con il consenso degli stessi titolari dei diritti. Non è sufficiente pubblicare un'immagine con licenza sulla propria pagina e dichiarare che il proprio anti-bot ne è la protezione. Google ha 21 giorni per presentare una causa corretta.
La formulazione del blog di SerpApi alla fine: il tribunale “ha respinto i tentativi di Google di estendere il DMCA al controllo dell'accesso a pagine pubbliche”. Il CEO dell'azienda, Julien Halégu, definisce la decisione una protezione “dall'accesso aperto ai dati pubblici”.
Perché questo caso è più grande di una disputa tra due aziende
Il contesto degli ultimi diciotto mesi spiega perché Google sia andata in tribunale. Tecnologicamente, aveva già esercitato pressione sul mercato dei dati SERP prima di questo:
- Nel settembre 2025, Google ha rimosso il parametro
num=100, che consentiva di ottenere cento risultati con una sola richiesta. Il costo per ottenere l'intero set di risultati per gli strumenti è aumentato di circa dieci volte. - Quando DataForSEO ha lanciato una soluzione alternativa che riduceva i costi di circa l'80%, Google l'ha bloccata in cinque giorni.
Quindi, sul piano tecnico, Google stava già vincendo. La causa era un tentativo di aggiungere a questo un leva legale: trasformare il bypass dell'anti-bot in un reato con sanzioni fisse per ogni richiesta. Questo è ciò che il tribunale non ha accettato. Se fosse passato, qualsiasi CAPTCHA o sfida JS su una pagina pubblica sarebbe automaticamente diventata una “protezione tecnica di un'opera” — e qualsiasi parser di dati pubblici sarebbe diventato un violatore del DMCA per default.
L'economia della questione: perché c'è una guerra per i dati SERP
I risultati di ricerca non sono semplicemente “un'altra fonte di dati”. Su di essi si basa un'intera industria: monitoraggio delle posizioni, analisi della concorrenza, monitoraggio dei prezzi, campioni di addestramento per modelli di intelligenza artificiale. Google si trova in una posizione ambivalente: la stessa azienda ha costruito la ricerca su una raccolta massiccia di contenuti altrui, ma desidera controllare completamente l'accesso al risultato aggregato.
Un ulteriore strato è l'intelligenza artificiale. I risultati di ricerca sono diventati per i modelli linguistici un modo rapido per ottenere un'immagine aggiornata di Internet senza un proprio crawler. È per questo che nelle cause dell'ultimo anno, accanto ai classici servizi di scraping, ci sono sempre più aziende di IA. L'argomento “noi leggiamo semplicemente pagine pubbliche” suona ugualmente sia per uno strumento SEO che per un assistente IA, e i tribunali stanno appena iniziando a capire dove passa il confine tra di loro. Il caso SerpApi fornisce una risposta chiara almeno su una questione: il copyright non si estende ai fatti solo perché si trovano dietro una CAPTCHA.
La decisione continua la linea già nota dal caso hiQ Labs contro LinkedIn: la raccolta di dati pubblici non diventa di per sé un crimine solo perché al proprietario della piattaforma non piace. La differenza è che hiQ riguardava il CFAA (accesso non autorizzato), mentre qui è stato chiuso un altro percorso di bypass — quello del copyright.
Cosa questa decisione NON annulla
È importante non confondere una vittoria in un episodio con un'indulgenza. Cosa è rimasto invariato:
- Le bloccature tecniche non sono scomparse. SearchGuard funziona esattamente come funzionava il 19 luglio. La decisione del tribunale non apre l'accesso — rimuove solo un particolare tipo di responsabilità legale. Scraping dei risultati rimane tecnicamente difficile e costoso.
- Reclami contrattuali e ToS. La violazione del contratto utente è un piano legale separato, la decisione DMCA non la tocca.
- Copyright su elementi specifici. Proprio quella porta il tribunale l'ha lasciata socchiusa. I risultati effettivi — fatti; immagini nel Knowledge Panel, contenuti con licenza, fotografie, recensioni degli utenti — non lo sono più. Raccogliere “tutto da una pagina” e raccogliere posizioni e snippet sono azioni giuridicamente diverse.
- Processi paralleli. Nell'ottobre 2025, Reddit ha presentato una causa nel Distretto Meridionale di New York contro Perplexity AI, SerpApi, Oxylabs e AWMProxy, accusandoli di bypassare la protezione e raccogliere dati per l'IA; una denuncia aggiornata è stata presentata il 6 febbraio 2026, il caso è in fase di esame delle mozioni per il rigetto. Inoltre, SerpApi sta difendendosi da una causa di SearchApi in Texas. Il panorama legale rimane controverso.
E infine: questa è una decisione di un tribunale di primo grado, non un precedente di appello. Google può correggere la causa riguardante il contenuto con licenza e poi appellarsi. È prematuro affermare che la questione sia chiusa per sempre.
Cosa ne deriva praticamente
Se raccogli dati dai risultati di ricerca o intendi farlo, la reazione ragionevole alla decisione non è “ora si può fare tutto”, ma chiarire le regole operative.
- Separa fatti e contenuti protetti a livello di parser. URL, titoli, snippet, posizioni, presenza di blocchi — questo è il livello fattuale, attorno al quale la posizione del tribunale è più forte. Immagini, materiali con licenza incorporati, testi completi delle recensioni — zona a rischio. Tecnologicamente, ciò significa una lista bianca di campi nell'estrattore, non “salviamo tutto l'HTML per ogni evenienza”.
- Non confondere il rischio legale con quello operativo. Il tuo problema principale nello scraping delle SERP non è il tribunale, ma le bloccature, le CAPTCHA e la qualità degli IP. Il mercato si è inasprito: dopo la rimozione di
num=100, lo stesso volume di dati costa di più in termini di richieste. Gli aspetti pratici — quali blocchi rimuovere e perché le sessioni si interrompono — sono stati trattati nella guida su scraping di Google SERP e AI Overviews. - Mantieni un carico adeguato. Il numero “25.000% di crescita delle richieste” non è stato menzionato a caso nella causa: un volume aggressivo diventa di per sé un argomento contro di te — sia in tribunale che agli occhi dell'anti-bot. Intervalli ragionevoli, richieste prioritarie invece di uno scraping totale e caching dei risultati riducono entrambi i tipi di rischio contemporaneamente.
- Adatta la geolocalizzazione e il tipo di IP all'obiettivo. I risultati sono personalizzati per regione, e i dati raccolti “da qualsiasi parte” sono semplicemente errati. Per sessioni geograficamente accurate e stabili, si utilizzano più spesso proxy residenziali; per grandi volumi di richieste tecniche simili, dove la sensibilità al rilevamento è inferiore, i proxy di data center risultano più economici.
- Documenta cosa e perché stai raccogliendo. Un documento interno di mezza pagina — fonti, campi, frequenza, periodo di conservazione — costa poco, ma in caso di qualsiasi controversia distingue la raccolta di ricerca da quella incontrollata. Le sfumature legali correlate sono state trattate nel materiale su l'uso legale dei proxy.
Conclusione
La decisione del 20 luglio 2026 è un punto significativo nella disputa su cosa sia lo scraping dei risultati pubblici. Il tribunale ha rifiutato di considerare il sistema anti-bot come una “protezione di un'opera”, quando dietro ci sono fatti e non contenuti creativi, e ha chiuso definitivamente questa pretesa. Allo stesso tempo, ha lasciato a Google 21 giorni per tentare di affrontare la questione degli elementi con licenza della pagina.
Il significato pratico per il mercato dei dati è semplice: la pressione legale sulla raccolta di fatti dai risultati è diminuita, mentre quella tecnica no e non ha intenzione di farlo. Gli strumenti di analisi SEO, di intelligence competitiva e di monitoraggio dei prezzi continuano a operare come prima: infrastruttura di accesso di qualità, carico accurato e chiara comprensione di quali campi specifici si stanno raccogliendo dalla pagina.