5 Ağustos 2026'da, ABD Senatosu Ticaret Komitesi, beş "çocuk" internet yasası için oylama yaptı. Dördü kabul edildi: Kids Online Safety Act, CHATBOT Act, Senatör Edward Markey'nin Youth AI Privacy Act'i ve Senatör Tammy Duckworth'un Children's Artificial Intelligence Toy Safety Act'i. Beşinci yasa — SCREEN Act — 15 oy alarak 13'e karşı kaybetti, ancak komiteden çıkamadı: oylama sırasında salonda yeterli katılım yoktu.
Proxy endüstrisi için bu, geçiştirilmiş bir haber değil. SCREEN Act, ABD'deki ilk federal yasadır ve yasada "bilinen VPN adresleri" kategorisini açıkça tanımlamakta ve bunlar için yaş doğrulaması uygulanmasını talep etmektedir. Ve federal düzeyde süreç tıkanmışken, eyalet düzeyinde benzer bir düzenleme zaten yürürlükte: Utah yasası SB 73, 6 Mayıs 2026'da yürürlüğe girdi.
SCREEN Act, IP adreslerinden ne talep ediyor?
SCREEN Act, 119. Kongre'de S. 737 olarak geçmektedir, tam adı Shielding Children's Retinas from Egregious Exposure on the Net Act. Yazarı Senatör Mike Lee, eş sponsorları ise John Curtis, Jim Banks ve James Lankford'dır. Tasarı, 26 Şubat 2025'te sunuldu ve Ağustos 2026'ya kadar hareketsiz kaldı.
Mekanizma şöyle. Hizmet, kullanıcıların IP adresine göre konumlarını belirleyerek "teknolojik doğrulama önlemleri" uygulamak zorundadır — yalnızca kullanıcı ABD dışında olduğunu kanıtlayamıyorsa. Ve ayrı bir madde olarak, yasa, bilinen VPN adreslerinden gelen trafiğin doğrulama sürecinden geçmesini talep etmektedir. "18 yaşındayım" gibi basit bir onay kutusu yeterli değildir: yasa, kendi kendini beyan etmenin yetersiz olduğunu açıkça belirtmekte, gerçek kimliğe bağlı yöntemler gerekmektedir.
Electronic Frontier Foundation, 31 Temmuz 2026 tarihli incelemesinde iki yan etkiye dikkat çekmektedir. Birincisi — kapsam: ifadeler öyle yazılmış ki, neredeyse her hizmet, içinde en az bir parça açık içerik bulundurduğunda bu kapsama girmektedir; bu da Netflix, Reddit, Discord, Bluesky gibi platformları kapsamaktadır. İkincisi — veri saklama: toplanan belgeler için koruma gereklilikleri zayıf bir şekilde tanımlanmıştır, şirketler bunları makul buldukları sürece istedikleri kadar saklayabilirler.
Utah: Zaten çalışan bir yasa
Federal yasa tasarısı henüz bir niyet. Ancak SB 73 "Online Age Verification Amendments", Utah Valisi Spencer Cox tarafından 19 Mart 2026'da imzalandı ve VPN kısmı 6 Mayıs'ta yürürlüğe girdi.
Utah, kullanıcılar için VPN yasağı yerine, sitelerin sorumluluğu üzerinden beklenmedik bir yaklaşım benimsedi. SB 73'e göre, bir kullanıcı Utah'ta fiziksel olarak bulunuyorsa, Utah'tan giriş yapıyor sayılır — IP'si hangi proxy veya VPN ile gizlenmiş olursa olsun. Doğrulama sorumluluğu, ziyaretçi coğrafi konumunu değiştirmiş olsa bile, siteye aittir. Ayrıca, ergenler için zararlı materyallerin önemli bir kısmını barındıran platformların, VPN üzerinden geçiş yöntemlerini yayınlama hakkı yoktur.
NordVPN, bu yapıyı "sorumluluk tuzağı" ve "uyumun çözülmez paradoksu" olarak adlandırdı. Mantık basit: Eğer bir site, bir kişinin VPN arkasındaki gerçek konumunu güvenilir bir şekilde belirleyemiyorsa ve yasa bunu gerektiriyorsa, iki seçeneği kalır — ya VPN ve proxy olarak işaretlenmiş tüm IP'leri engellemek ya da tüm ziyaretçilerden doğrulama talep etmek. Her iki seçenek de başlangıçtaki amacın çok ötesine geçmektedir.
Utah, bunun yasayla düzenlendiği ilk eyalet oldu. Wisconsin, SB 130 / AB 105'te VPN'e doğrudan bir yasak getirmeye çalıştı, ancak Senatör Van Wanggaard, Şubat 2026'da bu maddeyi kamuoyunun eleştirisi üzerine kaldırdı ve tasarı, bu madde olmadan valiye gitti. Free Speech Coalition'a göre, yaş doğrulama yasaları 25 eyalette kabul edildi, yaklaşık 15 eyalette ise hala incelenmektedir.
"Bilinen VPN adresleri" listeleri nasıl çalışıyor?
Bu yasaların en ilginç yanı, kendilerinin tanımlamadığı bir teknolojiye dayanmasıdır. "Bilinen VPN adresi", hukuki bir gerçek değil, ticari bir IP itibar veritabanındaki bir dizedir. IPQualityScore, IPinfo ve ipgeolocation.io gibi hizmetler bu tür listeleri satmakta ve bunlar birkaç katmandan oluşmaktadır.
- ASN haritalama. Aralıklar, bölgesel internet kayıt kuruluşlarının verileriyle eşleştirilir: bu adres kimin — barındırıcı mı yoksa ev sağlayıcısı mı.
- Yayınlanan bulut aralıkları. AWS, DigitalOcean, OVH ve diğerleri kendi ağlarını yayınlamaktadır. Ticari VPN sunucuları genellikle burada, ev hatlarında değil, bu nedenle tüm veri merkezi havuzu varsayılan olarak şüpheli kabul edilmektedir.
- Ters DNS ve ad kalıpları. Tipik PTR kayıtları, barındırma altyapısını ASN kadar iyi ortaya koymaktadır.
- Davranışsal sinyaller. Aynı adreste anormal kullanıcı yoğunluğu, IP'nin coğrafi konumu ile saat dilimi ve müşteri dili arasındaki uyumsuzluk.
Tedarikçilerin beyanlarına göre, bilinen ticari VPN uç noktalarına karşı bu sistemler %95'ten fazla doğru sonuç verirken, yanlış pozitif oranı %1'in altında kalmaktadır. Bu iyi bir oran gibi görünse de, bu %1 tüm ülke trafiğine uygulandığında sorunlar ortaya çıkmaktadır.
Listeler nerelerde hata yapıyor?
IP itibarındaki yanlış pozitifler, nadir bir durum değil, yapısal bir özelliktir. Hataların tipik kaynakları:
- Adreslerin yeniden kullanımı. Geçen ay bir VPN uç noktasının bulunduğu IP, bu ay sıradan bir işletmeye verilmiştir. Eski kara listelerde hala işaretli kalmaktadır.
- Sağlayıcılardaki CGNAT. Operatörler, binlerce aboneyi tek bir adresin arkasında gizlemekte ve alışılmadık ASN kalıpları, sınıflandırıcıların ev kullanıcılarını proxy olarak algılamasına neden olmaktadır.
- Mobil operatörler. Bazı mobil trafik, veri merkezi altyapısıyla komşu olan bir altyapı üzerinden yönlendirilmektedir — bu da şüpheli hale gelmektedir.
- Kurumsal VPN'ler. Teknik olarak, tüketici VPN'lerinden ayırt edilemezler: aynı tünel, aynı barındırma çıkış adresi.
Şu anda böyle bir liste, anti-fraud aracı olarak işlev görmektedir; hata, bir fazla captcha ile sonuçlanmaktadır. Ancak bu liste uyum aracı haline geldiğinde, hata erişim reddi ile sonuçlanmakta ve sitenin durumu anlamak için bir motivasyonu kalmamaktadır, çünkü ceza, göz ardı etme durumunda gelmektedir, aşırı tedbir almakta değil. Bu nedenle, düzenleyici baskı her zaman daha agresif engellemeye doğru eşiği kaydırmaktadır. Adreslerin nasıl sınıflandırıldığı ve ev trafiği ile altyapı trafiği arasındaki farkların hangi kriterlere göre belirlendiği hakkında daha ayrıntılı bir incelemeyi IP-intelligence ve konut proxy tespiti konulu makalede yaptık.
Yasanın hedef kitlesi dışında kimleri etkileyecek?
Resmi olarak SCREEN Act ve SB 73, yetişkin içeriği hakkında yazılmıştır. Pratikte, bu yasalar, tüm internet için engelleme ekonomisini değiştirmektedir — çünkü bir site, "uyum için" ayrı bir tespit katmanı ve "diğer her şey için" ayrı bir katman inşa etmemektedir. Tek bir IP itibar veritabanı satın almakta ve bunu tüm trafiğe dahil etmektedir.
Sonrasında, altyapı adreslerinde yaşayan her şey zarar görmektedir:
- Veri toplama ve izleme. Fiyatların analiz edilmesi, bölgeler bazında sonuçların kontrolü, ürün yelpazesinin izlenmesi — veri merkezi havuzunun tarihsel olarak en ucuz çözüm olduğu görevler.
- Yerel sonuçların ve reklamların kontrolü. Ajansların, belirli bir eyalet veya ülkeden bir kullanıcının gözünden sayfayı görmesi gerekmektedir; agresif bir VPN filtresi tam olarak bunu bozmakta.
- Çoklu hesap kullanımı ve SMM. Platformlar, yeni yasalar olmadan bile "proxy" belirtisini kayıt ve girişte riskli bir sinyal olarak değerlendirmektedir.
- Kurumsal tünellerin normal kullanıcıları. Çalışan, iş VPN'inde oturuyorsa, siteye, konumunu gizleyen bir kişi gibi görünmektedir.
Proxy türü seçerken bu ne anlama geliyor?
Temel pratik sonuç: altyapı adresleri ile abone adresleri arasındaki fark sadece artacak ve bu, trafik kalitesiyle değil, IP'nin kökeniyle belirlenmektedir.
Veri merkezi proxy'leri listelere ilk girenlerdir ve neredeyse otomatik olarak kabul edilir: ASN'leri kamuya açık olarak bilinir, aralıklar barındırıcılar tarafından yayınlanmıştır. Bu, adres türüne kayıtsız kalan platformlar için hala en hızlı ve en ucuz seçenektir — dahili API'ler, sadık kaynakların analizi, yük testleri. Ancak, VPN kontrolü olan yerlerde kullanmak giderek daha anlamsız hale gelmektedir.
Konut proxy'leri, ev sağlayıcılarının gerçek abone hatları üzerinden geçmektedir: ASN'ye göre, sıradan ISP'lere aittirler ve "bilinen VPN adresi" kategorisine girmemektedir. Bu, IP kökeninin sıkı bir şekilde kontrol edildiği yerlerde çalışır bir seçenek haline getirmektedir.
Mobil proxy'ler, bir adresin arkasında doğal olarak onlarca ve yüzlerce abonenin bulunduğu mobil operatör havuzlarına dayanır. Bu nedenle, bu tür adresleri engellemek, platformlar için en maliyetli olanıdır: yanlış pozitiflerin maliyeti, tek bir ziyaretçiyle değil, tüm havuzla ölçülmektedir.
Bu arada, hiçbir adres türü diğer tespit sinyallerini ortadan kaldırmaz — TLS parmak izi, tarayıcı davranışı, başlıkların ve saat diliminin tutarlılığı. IP değişikliği, yalnızca bir kısmı çözer; geri kalanının nasıl göründüğünü, İngiltere'nin VPN kısıtlamaları üzerine girişimlerini ele aldığımız incelemede yazdık.
ABD dışındaki tablo nereye gidiyor?
Amerikan hikayesi, genel bir kaymanın parçasıdır. Avustralya, 10 Aralık 2025'te 16 yaş altı çocuklar için sosyal medya yasaklarını başlattı, Malezya 1 Haziran 2026'da bunu takip etti, Brezilya'daki düzenleme Mart 2026'da yürürlüğe girdi, Türkiye ise Nisan 2026'da 15 yaş altındaki kullanıcılar için erişimi kısıtladı. Avrupa Parlamentosu Araştırma Servisi, yaş doğrulama engellerini aşmak için VPN kullanımında belirgin bir artış kaydetti ve Birleşik Krallık'ta, VPN hizmetlerine erişimi yaş sınırlamasıyla kısıtlama fikri tartışılmaktadır.
Genel yön, önce düzenleyicilerin yaş doğrulaması talep etmesi, ardından IP değişikliği ile bu kontrolün aşıldığını keşfetmesi ve bir sonraki adımda IP değişikliğini kapatma girişiminde bulunmasıdır. Hukuki dil, her zaman teknikten geri kalmaktadır — "bilinen VPN adresi", kimsenin yayınlamak veya itiraz etmek zorunda olmadığı ticari bir veritabanına atıfta bulunmaktadır.
Sonuç
SCREEN Act'ın 5 Ağustos'taki başarısızlığı, bir prosedür ertelemesi olup, kursun iptali değildir: tasarı, çoğunluk oyunu almış ve yalnızca katılım eksikliği nedeniyle geçmemiştir. Utah'ta, 6 Mayıs 2026'dan itibaren VPN kullanıcısının sorumluluğu sitenin üzerindedir ve bu yasanın mantığı, platformları işaretli adreslerin toplam engellenmesine yönlendirmektedir.
Proxy kullananlar için pratik sonuç: altyapı adresleri fiyat olarak düşerken, riskler artmakta ve erişim güvenilirliği, IP'nin fiziksel olarak nereden alındığına bağlı olarak giderek daha fazla etkilenmektedir. Kontrol edilmesi gereken, beyan edilen havuz hızı değil, kökeni ve IP itibar veritabanlarında nasıl göründüğüdür — çünkü yasalar artık bunlara atıfta bulunmaktadır.