2026年8月6日、CloudflareはKitesurfを公開しました。これは人間のためではなく、エージェントのために作られたブラウザです。内部にはChromiumはなく、エンジンはRustで構築され、WebAssemblyにコンパイルされ、WorkersのV8アイソレーターで完全に動作します。会社は、標準的なエージェントタスクにおいて、Chromiumの3〜7倍少ないCPUとメモリを消費すると主張しています。この4ヶ月前、オープンソースのObscuraもRustで「エージェントのために」作られ、GitHubで22,000以上のスターを獲得しました。Cloudflareは、Kitesurfの最初のプロトタイプがObscuraのWorkersへのポートであったことを明言しました。
自動化エンジンの市場は分裂しています。一方では、リソースを節約する軽量エージェントランタイムがあり、もう一方では、アンチボットチェックを通過する能力を持つ重いChromiumビルドがあります。各クラスが実際に提供するものと、節約がどこで終わるのかを事実に基づいて分析します。
比較の基準
エンジンのベンチマークは速度とメモリを競うのが好きですが、実際のスクレイピングやエージェントにとって重要な4つの独立した軸があり、最初の軸での勝利は他の軸について何も示しません：
- 起動コスト — ページあたりのCPUとメモリ。これは、数千の並行セッションを持つ場合にインフラストラクチャの請求書に直接変換されます。
- ウェブプラットフォームの完全性 — どれだけの現代的なウェブサイトが正しく描画されるか。ここではWeb Platform Tests（WPT）でのカバレッジを測定します。
- アンチボットの通過率 — セッションがTLSハンドシェイク、JSチャレンジ、行動確認を生き延びるかどうか。
- ネットワーク出力の制御 — どのIPとどのASNからサイトがリクエストを受け取るかを管理できますか。
Kitesurf: 節約対完全性
Kitesurfはモジュールから構成されています：HTML/CSSのレンダリングと解析はBlitz、FirefoxのCSSエンジンStylo、RustのJSランタイムBoa、テキストのシェイピングはParleyを使用しています。開発には、会社によれば12週間かかりました。
Cloudflareの独自のベンチマークとChromiumの比較：
- スクリーンショットあたりのCPU — 380 ms対1173 ms（3.1倍少ない）；
- HTML抽出あたりのCPU — 229 ms対877 ms（3.8倍少ない）；
- スクリーンショットあたりのメモリ — 57.8 MiB対271 MiB（4.7倍少ない）；
- HTML抽出あたりのメモリ — 39.4 MiB対273.7 MiB（7倍少ない）；
- しかし、Kitesurfは実行時間が遅い：スクリーンショットで1148 ms対637 ms、HTMLで820 ms対472 ms — 1.7〜1.8倍遅い。
これは正直なトレードオフです：遅延を支払うことで、1台のマシンでより多くの並行セッションを保持できるようになります。ウェブ標準に対して、エンジンはその年齢にしては悪くないパフォーマンスを示しています。発表時点で約215,000のWPTのサブテストを通過し、現在のドキュメントでは235,000以上と記載されています。セクションごとのカバレッジ：DOM 97%、HTML 96%、Selection 99%、SVG 97%、Encoding 99%、CORS 95%、XHR 95%、URL 83%。Wikipedia、Hacker News、典型的なSPAが描画されます。
Kitesurfは慣れ親しんだ方法で接続されます：CDPエンドポイント（つまり、PuppeteerやPlaywright）、エージェント用のMCP、スクリーンショットやHTML抽出用のRESTエンドポイントQuick Actions。browser=kitesurfというパラメータを追加するだけで済みます。ベータ版は無料ですが、アカウントに制限があります；ソースコードは公開される予定です。
Kitesurfができないこと — それは彼のドキュメントに書かれています
制限のリストは短いですが、現代のウェブサイトの防御ライン全体をカバーしています。Kitesurfは以下をサポートしていません：
- ビデオの再生；
- WebGLのレンダリング；
- 本物のTLSフィンガープリンツを持つボットチャレンジのハンドシェイク；
- 常に状態を保持する必要がある長期の認証セッション。
第三のポイントは重要です。Cloudflare自身が書いています：もしタスクがボットチャレンジにぶつかる場合は、通常のChromiumをBrowser Runで使用してください。つまり、数百万のサイトにこれらのチャレンジを設定している会社が、自社の軽量ブラウザではそれを通過できないと正直に警告しています。これはベータ版の不具合ではなく、アーキテクチャの結果です：TLSフィンガープリンツ（JA3/JA4）はネットワークスタックで生成され、レンダラーではなく、Workersのアイソレーター内のRustエンジンは本物のChromeとは物理的に異なる方法でハンドシェイクされます。
非標準エンジンの副作用は独自性です。アンチボットスクリプトは、Chromiumのアーティファクトに基づいて何年も調整されてきました：プロパティの順序、エラーの特性、APIのタイミング。これらのアーティファクトがないエンジンは「クリーン」に見えるわけではなく、異なるように見えます。そして「異なる」ということは、アンチボットのスコアリングでは「みんなと同じ」よりも高くつくのです。この効果については、2026年のステルスブラウザのレビューで既に分析しました：JSフィンガープリンツのクリーンさに関するベンチマークと生のターゲットでの結果は異なります。なぜなら、生のターゲットは信号の総体を考慮するからです。
Obscura: 同じクラスですが、サーバー上にあります
Obscuraは、このクラスの主要なオープンソースの代表です。リポジトリは2026年4月13日に作成され、Apache-2.0ライセンスの下で、8月末には22,000以上のスターを獲得しています。内部には本物のV8があり、外部はCDPで、つまりPuppeteerやPlaywrightのためのヘッドレスChromeのドロップイン置き換えでもあります。
重要なアーキテクチャの決定：Obscuraにはレイアウトとレンダリングのパイプラインがなく、画像を描画しません。したがって、著者のベンチマークの数字は、33のシナリオの中央値がヘッドレスChromeに対して約21倍の速度と約7分の1のメモリを提供します。4つのワーカーでReactページを継続的に読み込むと、112MBのメモリで1秒あたり40ページ、4.2GBのChromeでは1秒あたり3ページです。WPTの「コア」（DOM、HTML、URL、fetch）のカバレッジは83.3%、つまり382,891のサブテストのうち318,916です。
Kitesurfとの実際の違いは速度ではなく、すべてがどこで動作するかです。Obscuraは自分で展開し、どのネットワーク出口を使用するかを自分で決定します。Kitesurfは他のネットワーク内で動作し、これが私たちを主要なポイントに導きます。
誰があなたのアウトゴーイングIPを所有しているか
CPUの節約については皆が書いていますが、ネットワークの出口についてはほとんど誰も書いていません。しかし、KitesurfはWorkers上で実行されるため、リクエストはCloudflareのネットワークから、彼女のASNから送信されます。Kitesurfのドキュメントには、アウトゴーイングIPを管理したり、自分のプロキシを接続したりする方法はありません。隣のBrowser Renderingでは、同じ問題に直面しています：proxyServerをBrowserContextで設定しようとすると、net::ERR_PROXY_CONNECTION_FAILEDで失敗し、Workers用の固定された専用のイーグレスアドレスは通常提供されていません。
Cloudflareのターゲットシナリオではこれは正常です：エージェントは公開ページを巡回し、スクリーンショットを撮り、HTMLを抽出します。しかし、ターゲットが少しでも保護されていると、あなたは最悪の信号の組み合わせを得ることになります：
- IPは大規模なクラウドASNに属し、つまりサーバーとして既にマークされています；
- TLSフィンガープリンツはどの本物のブラウザとも一致しません；
- どちらも変更できません。なぜなら、ネットワークスタックや出口を所有していないからです。
この状況は、2026年のエージェントに関する議論がランタイムの最適化ではなく、合法的かつ有料のアクセスの問題に移行している理由を説明しています — 署名されたエージェントから有料リクエストまで、私たちがボット用のウォレットとHTTP 402の分析で書いたことです。もしサイトがあなたを受け入れないなら、世界で最も経済的なエンジンでも助けにはなりません：あなたは単にページを取得できないのです。
タスクに応じて選択する
Kitesurf — 目標が公開されていて多い場合：公開ページの監視、RAGインデックス用のHTMLの抽出、大量のスクリーンショット、ドキュメントの安価なエージェント回避。さらに、無料のベータ版とインフラストラクチャの手間がゼロです。ログイン、アンチボット、特定の地理的位置が必要な場所には持っていかないでください。
Obscura — 同じ負荷プロファイルですが、制御が必要な場合：自分のホスティング、自分のネットワーク出口、自分のパッチ。ページの価格が重要で、ページの外観がまったく重要でないパースパークの作業馬として適しています。プロキシとの連携も標準で、プロセス全体を管理します。
PuppeteerやPlaywright用の通常のChromium — ビデオ、WebGL、複雑な認証セッション、そして本物のレンダリングが必要な場合。リソースは高価ですが、予測可能です。
ステルスChromiumビルド（Camoufox、nodriver、patchright、そして最近では2026年2月から30,000以上のスターを獲得したCloakBrowser） — ターゲットが保護されていて他の選択肢がない場合。リソースは通常のChromiumよりわずかに高いですが、重要な点が保持されます：本物のネットワークスタックがあり、必要な出口を挿入できます。
そして、最後の3つの選択肢の共通の基準：エンジンはブラウザレベルでの見え方を決定し、レジデンシャルプロキシはネットワークレベルでの見え方を決定します。公開ターゲットと内部タスクには、データセンターアドレスで十分です — それらは安価で迅速です。実際の保護があるプラットフォームでは、ページの価格はメガバイトのメモリではなく、成功した応答の割合で計算されます。
結論
KitesurfとObscuraは、実際の痛みに対する正直で、数字から見ても成功した回答です：HTMLを抽出するためにChromiumを動かすのは本当に無駄であり、ApifyとThe Web Scraping Clubの報告がそれを裏付けています — 2025年には65.8%の専門家が前年よりも多くのプロキシを使用し、58.3%がそれに対する予算を増やしました。自動化のコストは増加しており、メモリの3〜7倍の節約は重要な論拠です。
しかし、節約は最初の保護されたターゲットまでしか機能しません。軽量エンジンはボットチャレンジを通過できません — それはCloudflare自身のドキュメントに書かれています。クラウドランタイムはアウトゴーイングIPを管理することを許可しません。したがって、2026年のエージェントスタックは、公開ページのための安価なエンジンと、他のすべてのための管理されたネットワーク出口を持つ完全なブラウザの2つの独立した層から構成されます。両方の層を1つのツールでカバーしようとすると、Rustで十分なところでChromiumに過剰支払いするか、IPが不足しているところでパーサーのコンバージョンがゼロになるかのいずれかになります。