4 अगस्त 2026 को, अमेरिका के नौवें सर्किट अपील कोर्ट ने एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा को रद्द कर दिया, जिसने मार्च से एजेंट ब्राउज़र Perplexity Comet को Amazon पर उपयोगकर्ताओं के खातों में जाने से रोका था। औपचारिक रूप से यह दो कंपनियों के बीच एक विवाद है जो AI के माध्यम से खरीदारी के बारे में है। वास्तव में, यह पहला अपील निर्णय है जो एक प्रश्न का उत्तर देता है, जो एजेंट वाणिज्य से बहुत आगे है: जब स्वचालन अनुरोध भेजता है, तो वास्तव में "कौन" दूसरे सर्वर तक पहुँच प्राप्त करता है। और अदालत का उत्तर अप्रत्याशित रूप से कानून में नहीं, बल्कि नेटवर्क आर्किटेक्चर में अटका हुआ है।
क्या हुआ: मुकदमे से निषेधाज्ञा तक
विवाद की समयरेखा इस प्रकार है:
- नवंबर 2025 — Amazon ने Perplexity AI के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया, संघीय कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम (CFAA) और इसके कैलिफोर्निया समकक्ष का हवाला देते हुए। आरोप: एजेंट Comet उपयोगकर्ताओं के खातों में लॉगिन करता है, उत्पादों को देखता है और खरीदारी शुरू करता है, यानी बिना प्लेटफॉर्म की अनुमति के पासवर्ड-संरक्षित क्षेत्र में काम करता है।
- पृष्ठभूमि — Amazon के अनुसार, कंपनी ने नवंबर 2024 से कम से कम पांच बार Perplexity को चेतावनी दी, अगस्त 2025 में एक तकनीकी बाधा स्थापित की, और Perplexity ने एक दिन के भीतर इसे बायपास करने वाला अपडेट जारी किया। एक अलग आरोप: एजेंट ने सामान्य Google Chrome सत्र के रूप में छिपने की कोशिश की।
- 9 मार्च 2026 — न्यायाधीश मैक्सिन चेस्नी (उत्तरी कैलिफोर्निया) ने एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की और Amazon से प्राप्त डेटा को नष्ट करने का आदेश दिया। उनका सूत्र: पहुँच Amazon उपयोगकर्ता की अनुमति से हो रही थी, लेकिन Amazon की ओर से कोई अनुमति नहीं थी।
- 4 अगस्त 2026 — नौवें सर्किट (मामला संख्या 26-1444) ने निषेधाज्ञा को रद्द कर दिया: Amazon शायद CFAA-आधारित आरोपों में वास्तविकता में जीत नहीं पाएगा।
Amazon ने कहा कि वह इस निर्णय से असहमत है और विवाद जारी रखेगी। Perplexity ने उत्तर दिया कि वह उपयोगकर्ताओं के किसी भी AI को चुनने के अधिकार का समर्थन करेगी। इस मामले का निपटारा कहीं नहीं गया: पहले स्तर की अदालत में सुनवाई जारी है, और Amazon पुनर्विचार के लिए आवेदन कर सकती है या उच्च अदालत में जा सकती है।
मुख्य कदम: एजेंट एक उपकरण है, व्यक्ति नहीं
CFAA बिना अनुमति के "सुरक्षित कंप्यूटर" तक पहुँचने के लिए दंडित करता है। पूरा विवाद एक क्रिया पर केंद्रित हो गया: पहुँच का कार्य किसने किया। Amazon ने कहा — Perplexity, क्योंकि यह उसका एजेंट था जो प्लेटफॉर्म पर कार्य कर रहा था। Perplexity ने उत्तर दिया — उपयोगकर्ता, जिसने एजेंट को कार्य करने का आदेश दिया।
अपील कोर्ट ने दूसरी स्थिति अपनाई और इसे सीधे स्पष्ट किया: चाहे एजेंट कितना भी उन्नत क्यों न हो, कानून के उद्देश्यों के लिए "यह एक उपकरण है, व्यक्ति नहीं" — एक उपकरण, न कि व्यक्ति। जब उपयोगकर्ता एजेंट को Amazon.com पर कुछ करने का कार्य सौंपता है, तो Amazon के कंप्यूटरों तक पहुँच वास्तव में उपयोगकर्ता द्वारा की जाती है।
यह सर्वोच्च न्यायालय की Van Buren v. United States (2021) में एक तार्किक निरंतरता है, जिसने CFAA को संकीर्ण किया: कानून उन स्थानों में प्रवेश के लिए दंडित करता है, जहाँ पहुँच बिल्कुल नहीं है, न कि वैध पहुँच का "गलत उपयोग" करने के लिए। Amazon के पास एक खाता है और उसमें प्रवेश करने का अधिकार है। जिस उपकरण का वह उपयोग करता है, वह अपने आप में हैकिंग का विषय नहीं बनता।
क्यों सब कुछ ट्रैफिक आर्किटेक्चर ने तय किया
निर्णय का सबसे दिलचस्प हिस्सा तकनीकी है। अदालत ने देखा कि Comet Assistant भौतिक रूप से कैसे काम करता है, और यही निर्णय का परिणाम निर्धारित करता है।
काम करने की योजना इस प्रकार है: एजेंट उपयोगकर्ता के कंप्यूटर पर ब्राउज़र विंडो के स्क्रीनशॉट बनाता है, उन्हें Perplexity के सर्वरों पर भेजता है, और वहां से नेविगेशन के निर्देश वापस उपयोगकर्ता के कंप्यूटर पर आते हैं, जो क्रियाएँ करता है। Perplexity के सर्वर सीधे Amazon के सर्वरों से संवाद नहीं करते। Amazon के पास जो भी ट्रैफिक है, वह उपयोगकर्ता के डिवाइस और IP पते से आता है।
इससे अदालत का निष्कर्ष निकला। यदि अनुरोध भौतिक रूप से उपयोगकर्ता से आता है, तो CFAA के अर्थ में "पहुँच" उसने ही किया।
यह Power Ventures से कैसे भिन्न है
अब तक, तीसरे पक्ष की पहुँच के बारे में उपयोगकर्ता की सहमति के साथ सबसे प्रसिद्ध मामला Facebook v. Power Ventures (2016) था। वहाँ अदालत ने निर्णय दिया कि प्लेटफॉर्म तीसरे पक्ष की सेवा से पहुँच को वापस ले सकता है, भले ही उपयोगकर्ताओं ने स्वेच्छा से अपनी लॉगिन जानकारी उसे दी हो। इसी प्रेसीडेंट पर पहली स्तर की न्यायाधीश ने AI एजेंटों पर इसे लागू किया।
नौवें सर्किट ने इन मामलों को एक संकेत पर अलग किया — और फिर से आर्किटेक्चर पर। Power Ventures में, प्रतिवादी के सिस्टम ने सीधे Facebook प्लेटफॉर्म पर संदेश भेजे, उपयोगकर्ता के कंप्यूटर को बायपास करते हुए। Perplexity में ऐसा कोई चैनल नहीं है। ट्रैफिक की विभिन्न टोपोलॉजी — "कौन पहुँच प्राप्त करता है" के प्रश्न का विभिन्न उत्तर।
इस विभाजन का व्यावहारिक अर्थ अत्यधिक महत्वपूर्ण है। इसका अर्थ है कि सिस्टम का डिज़ाइन — उपयोगकर्ता के डिवाइस पर ग्राहक एजेंट या अपने बुनियादी ढांचे से प्लेटफॉर्म पर जाने वाली सर्वर सेवा — अब केवल एक इंजीनियरिंग विकल्प नहीं रह गया है, बल्कि एक कानूनी तर्क बन गया है.
निर्णय ने क्या नहीं किया
अदालत ने खुद को अधिकतम सीमा तक सीमित करने की कोशिश की और स्पष्ट रूप से कहा कि वह एजेंट AI के लिए एक नया कानूनी ढांचा नहीं बना रही है। जो चीजें छूट गईं:
- उपयोगकर्ता समझौते का उल्लंघन। अनुबंध, डेलिक्ट और प्लेटफॉर्म के नियमों से संबंधित दावे इस निर्णय द्वारा बंद नहीं होते — उन्हें अलग से प्रस्तुत किया जा सकता है।
- स्वयं उपयोगकर्ताओं के खिलाफ मुकदमे। यदि पहुँच उपयोगकर्ता द्वारा की जाती है, तो प्लेटफॉर्म उसके खिलाफ दावे का चयन कर सकता है।
- सर्वर आर्किटेक्चर। निष्कर्ष एक विशिष्ट योजना के तहत बनाया गया है। क्लाउड स्क्रैपर या SaaS एजेंट, जो अपने बुनियादी ढांचे से प्लेटफॉर्म पर जाता है, इस तर्क के तहत स्वचालित रूप से नहीं आता।
- तकनीकी ब्लॉकेज। निर्णय में कोई शब्द Amazon को स्वचालन का पता लगाने और उसे काटने से नहीं रोकता। रोकने का अधिकार कहीं नहीं गया है — आपराधिक धारा के तहत रोकने की संभावना समाप्त हो गई है।
यह, वैसे, परिचित चित्र का एक मोड़ है: पहले कानूनी जोखिम उस पर था जो स्वचालन करता है, और तकनीकी सुरक्षा को दूसरी पंक्ति माना जाता था। अब प्लेटफार्मों के लिए तकनीकी सुरक्षा पहली पंक्ति बन गई है।
यह व्यावहारिक रूप से क्या बदलता है
उन सभी के लिए जो डेटा एकत्र करते हैं, खातों को स्वचालित करते हैं या एजेंट बनाते हैं, निर्णय से तीन व्यावसायिक निष्कर्ष निकलते हैं।
1. ट्रैफिक का निकास बिंदु कानूनी महत्व प्राप्त कर गया है
पहले "हम सब कुछ अपने डेटा सेंटर के माध्यम से चलाते हैं" और "हम उपयोगकर्ता के समान दिखने वाले पते से काम करते हैं" के बीच चयन एक पारगम्यता और लागत का प्रश्न था। अब यह इस बात का भी प्रश्न है कि अनुरोध किसके कार्य के रूप में माना जाता है। वह आर्किटेक्चर, जिसमें प्लेटफॉर्म के लिए अनुरोध उपयोगकर्ता की ओर से आता है, अदालत में अधिक सुरक्षित साबित हुआ — और साथ ही यह ऐतिहासिक रूप से एंटी-बॉट फ़िल्टर को भी बेहतर तरीके से पार करता है। यह एक दुर्लभ मामला है, जब कानूनी और तकनीकी प्रोत्साहन मेल खाते हैं और एक दिशा में इशारा करते हैं: रेसिडेंट प्रॉक्सी और उपयोगकर्ता के निकास बिंदुओं की ओर, सर्वर उप-नेटवर्क के बजाय। सार्वजनिक कीमतों की निगरानी या क्षेत्रों के लिए परिणामों की जांच जैसी तटस्थ कार्यों के लिए अभी भी डेटा सेंटर प्रॉक्सी पर्याप्त हैं — वहाँ न तो लॉगिन क्षेत्र है और न ही किसी के खाते के बारे में विवाद है।
2. CFAA कमजोर हुआ — अनुबंध और डिटेक्ट मजबूत हुए
निर्णय को "अब किया जा सकता है" के रूप में नहीं पढ़ना चाहिए। सबसे भारी हथियार हटा दिया गया है — संघीय धारा जो आपराधिक क्षमता रखती है। उपयोगकर्ता समझौता, खाता ब्लॉक करना, नागरिक मुकदमा और, सबसे महत्वपूर्ण, एंटी-बॉट स्टैक शेष हैं। प्लेटफॉर्म, कानूनी दबाव के एक हिस्से को खोने के बाद, इसे डिटेक्ट के माध्यम से मुआवजा देंगे: फिंगरप्रिंटिंग, व्यवहारात्मक विश्लेषण और साइन किए गए एजेंटों के माध्यम से। इस बारे में कि उद्योग "अच्छे" बॉट्स को तकनीकी साधनों के माध्यम से कैसे वैध बनाने की कोशिश कर रहा है, हमने Web Bot Auth और साइन किए गए एजेंटों पर सामग्री में चर्चा की।
3. जोखिम अंतिम उपयोगकर्ता की ओर बढ़ गया
Perplexity की जीत का उल्टा पक्ष: यदि उपयोगकर्ता कार्य करता है, तो उपयोगकर्ता ही जिम्मेदार है। उन सेवाओं के लिए, जो ग्राहकों को उत्पाद के रूप में स्वचालन देती हैं, यह दस्तावेज़ में स्पष्ट रूप से बताने का एक कारण है कि कार्य किसके नाम पर और किसके IP से किए जा रहे हैं और किन प्लेटफॉर्म के नियमों को प्रभावित किया जा रहा है।
अभी क्या करें
- अपनी पहुँच की टोपोलॉजी का वर्णन करें। एक प्रश्न का उत्तर दें: लक्षित प्लेटफॉर्म लॉग में किसका IP देखता है — आपका सर्वर का या उपयोगकर्ता का। इससे कानूनी स्थिति और डिटेक्ट का प्रोफ़ाइल दोनों प्रभावित होते हैं।
- सार्वजनिक और लॉगिन किया हुआ अलग करें। सार्वजनिक पृष्ठों का संग्रह और किसी अन्य खाते के अंदर क्रियाएँ — जोखिम के मामले में मौलिक रूप से अलग कहानियाँ हैं। उन्हें एक पाइपलाइन में मिलाना उचित नहीं है।
- प्रत्यक्ष निषेध के बाद आक्रामक रूप से छिपने की कोशिश न करें। इस मामले में, वास्तव में, स्थापित बाधा को बायपास करना और Chrome के तहत ग्राहक को बदलना Amazon को सबसे मजबूत तथ्य दिए। CFAA का आरोप विफल हो गया, लेकिन अन्य आधार जीवित हैं।
- कार्य के अनुसार निकास का प्रकार चुनें। व्यावहारिक पक्ष — Playwright या MCP पर एजेंट को कैसे उठाना है और उसके ट्रैफिक को सही तरीके से मोड़ना है — हमने AI एजेंटों के लिए प्रॉक्सी गाइड में विस्तार से चर्चा की।
निष्कर्ष
नौवें सर्किट ने स्वचालन को वैध नहीं किया और एजेंटों को कहीं भी जाने का पास नहीं दिया। उसने एक अधिक संकीर्ण, लेकिन अधिक महत्वपूर्ण चीज की: "पहुँच" की धारणा को उस स्थान से जोड़ा, जहाँ से भौतिक रूप से अनुरोध आता है। उपयोगकर्ता के मशीन पर कार्य करने वाला उपकरण पहुँच नहीं बनाता — यह व्यक्ति है जो पहुँच बनाता है। जो बुनियादी ढांचा अपने आप से प्लेटफॉर्म पर जाता है, वह पुराने जोखिमों के क्षेत्र में बना रहता है।
बाजार के लिए इसका अर्थ है कि भार का केंद्र स्थानांतरित हो गया है। कानूनी विवाद कि "क्या किया जा सकता है", अब अधिकतर इंजीनियरिंग प्रश्न "लॉग में किसका पता है" पर निर्भर करेगा। और पहुँच के लिए वास्तविक लड़ाई अंततः वहाँ चली गई है, जहाँ यह हमेशा चली गई है — एंटी-बॉट डिटेक्ट, फिंगरप्रिंटिंग और निकास बिंदुओं की गुणवत्ता में।
```